Najvyšší súd  

4 MObdo 5/2009

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa W. G., s. r. o., O., IČO: X., zastúpený advokátkou JUDr. K. A., K., proti odporcovi J. P. - P., X.,

IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. J. T., O., o zaplatenie 2 584,94 Eur ( 77 874 Sk )

s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Košice – okolie pod sp. zn. 12 Cb 31/2000, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora

Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 8. apríla 2008, č. k.

1Cob 98/2007-211, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Košiciach

z 8. apríla 2008, č. k. 1Cob 98/2007-211 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e:

Okresný súd Košice – okolie rozsudkom z 21. mája 2007 č. k. 12Cb 31/2000-175

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 77 874 Sk spolu s úrokom z omeškania

vo výške 17,6% od. 21. januára 2000 do zaplatenia, trovy konania vo výške 11 491 Sk

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 16 005 Sk na účet Okresného súdu

Košice – okolie do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Košiciach rozhodujúc

o odvolaní žalovaného napadnutým uznesením z 8. apríla 2008, č. k. 1Cob 98/2007-211 zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 30. júla 2008.

Proti tomto uzneseniu na podnet navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej

republiky mimoriadne dovolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť

na ďalšie konanie z dôvodu, že týmto rozhodnutím bol porušený zákon, pričom ochranu práva a právom chránených záujmov účastníka konania nie je možné dosiahnuť inými právnymi

prostriedkami. Uviedol, že odvolací súd prejednal vec a rozhodol napriek tomu, že odvolanie

odporcu bolo podané po zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd sa neriadil zákonnými

ustanoveniami § 204 ods. 1 O. s. p. a § 218 ods. 1 O. s. p. V danej veci preto odvolací súd

zaťažil konanie inou vadou, ktorej následkom je nezákonnosť rozhodnutia. Táto nezákonnosť

spočíva v porušení procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom

konaní. Odvolanie bolo podané po lehote, teda nemohla byť vec prejednaná po vecnej

stránke, odvolanie mal odvolací súd odmietnuť.

K mimoriadnemu dovolaniu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa

7. apríla 2010 a uviedol, že mimoriadne dovolanie je v plnom rozsahu dôvodné. Navrhol,

aby dovolací súd rozhodol v súlade s týmto mimoriadnym dovolaním a zároveň priznal

navrhovateľovi právo na náhradu trov dovolacieho konania.

Odporca sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 3 O. s. p. ) prejednal mimoriadne dovolanie podľa ust. § 242 ods. l O. s. p. v spojení s ust. § 243i ods. 2 O. s. p.

ako podané v zákonnej lehote podľa ust. § 243g O. s. p., ako prípustné a bez nariadenia

dovolacieho pojednávania a dospel k názoru, že je dôvodné.

Podľa § 243e ods. 1 O. s. p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka

konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí,

že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon ( § 243f ), a ak to vyžaduje ochrana

práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto

ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto

rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.

V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné

rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne

rozhodnutie   vo   veci   a   c/   rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými

dôvodmi. Obligatórne sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tiež

tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 242

ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. ). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje

len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.

V mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie

bolo vydané v konaní postihnutom tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci ( § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p. ). Iná vada konania je dôsledkom

procesného pochybenia súdu, ktoré síce nezakladá zmätočnosť, ale má za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci.

Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. účinného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, ak nebol

adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste

doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde

doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta

o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia

nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát

o uložení nedozvedel.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Pri posudzovaní včasnosti odvolania dovolací súd skúmal, či napadnutý rozsudok

bol účastníkom doručený zákonným spôsobom, a či odvolateľ /žalovaný/ podal odvolanie

v 15-dňovej   lehote odovzdaním na poštovú prepravu alebo osobne do podateľne súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu zistil, že rozsudok prvostupňového súdu

bol doručovaný účastníkom konania, za žalobcu prevzala rozhodnutie právna zástupkyňa dňa

17. júla 2007. Žalovaný prevzal rozhodnutie osobne 27. júla 2007. Z doručenky vyplýva,

že prvý pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 13. júla 2007, opakované doručenie 16. júla 2007

a zásielka bola uložená na pošte dňa 16. júla 2007. Za deň doručenia sa považuje

v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. 19. júl 2007 ( štvrtok ). Lehota na podanie odvolania plynula od 20. júla 2007 do 3. augusta 2007 ( piatok ). Žalovaný podal odvolanie až dňa

17. augusta 2007, t. j. po lehote.

Najvyšší súd pre úplnosť uvádza, že žalovaný prevzal toto rozhodnutie dňa

27. júla 2007 a aj v prípade neuplatnenia fikcie doručenia by bolo odvolanie podané po lehote.

Je teda bezpredmetné zaoberať sa či sa žalovaný v čase doručovania v mieste doručovania

zdržiaval. V tomto prípade by lehota na podanie odvolania plynula od 28. júla 2007

do 13. augusta 2007 ( pondelok ), teda aj v tomto prípade by bolo odvolanie podané po lehote.

Odvolací súd prejednal odvolanie, ktoré zjavne bolo podané oneskorene. Ak odvolací

súd na základe neskoro podaného odvolania preskúma napadnuté rozhodnutie a meritórne

rozhodo, hoci podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. má odvolanie odmietnuť, je jeho konanie

postihnuté vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne

dovolanie podľa § 243e O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 O. s. p., keďže to vyžadovala

ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné

dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia

§ 243b ods. 2/, 3/ O. s. p., § 243i ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p., § 243i ods. 2 O. s. p. ).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. mája 2010

  JUDr. J. Zemaníková, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková