Najvyšší súd
4 MObdo 5/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa W. G., s. r. o., O., IČO: X., zastúpený advokátkou JUDr. K. A., K., proti odporcovi J. P. - P., X.,
IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. J. T., O., o zaplatenie 2 584,94 Eur ( 77 874 Sk )
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Košice – okolie pod sp. zn. 12 Cb 31/2000, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora
Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 8. apríla 2008, č. k.
1Cob 98/2007-211, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 8. apríla 2008, č. k. 1Cob 98/2007-211 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e:
Okresný súd Košice – okolie rozsudkom z 21. mája 2007 č. k. 12Cb 31/2000-175
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 77 874 Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,6% od. 21. januára 2000 do zaplatenia, trovy konania vo výške 11 491 Sk
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 16 005 Sk na účet Okresného súdu
Košice – okolie do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Košiciach rozhodujúc
o odvolaní žalovaného napadnutým uznesením z 8. apríla 2008, č. k. 1Cob 98/2007-211 zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 30. júla 2008.
Proti tomto uzneseniu na podnet navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej
republiky mimoriadne dovolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie z dôvodu, že týmto rozhodnutím bol porušený zákon, pričom ochranu práva a právom chránených záujmov účastníka konania nie je možné dosiahnuť inými právnymi
prostriedkami. Uviedol, že odvolací súd prejednal vec a rozhodol napriek tomu, že odvolanie
odporcu bolo podané po zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd sa neriadil zákonnými
ustanoveniami § 204 ods. 1 O. s. p. a § 218 ods. 1 O. s. p. V danej veci preto odvolací súd
zaťažil konanie inou vadou, ktorej následkom je nezákonnosť rozhodnutia. Táto nezákonnosť
spočíva v porušení procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom
konaní. Odvolanie bolo podané po lehote, teda nemohla byť vec prejednaná po vecnej
stránke, odvolanie mal odvolací súd odmietnuť.
K mimoriadnemu dovolaniu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa
7. apríla 2010 a uviedol, že mimoriadne dovolanie je v plnom rozsahu dôvodné. Navrhol,
aby dovolací súd rozhodol v súlade s týmto mimoriadnym dovolaním a zároveň priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odporca sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 3 O. s. p. ) prejednal mimoriadne dovolanie podľa ust. § 242 ods. l O. s. p. v spojení s ust. § 243i ods. 2 O. s. p.
ako podané v zákonnej lehote podľa ust. § 243g O. s. p., ako prípustné a bez nariadenia
dovolacieho pojednávania a dospel k názoru, že je dôvodné.
Podľa § 243e ods. 1 O. s. p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka
konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí,
že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon ( § 243f ), a ak to vyžaduje ochrana
práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto
ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto
rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.
V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými
dôvodmi. Obligatórne sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tiež
tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 242
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. ). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje
len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.
V mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie
bolo vydané v konaní postihnutom tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci ( § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p. ). Iná vada konania je dôsledkom
procesného pochybenia súdu, ktoré síce nezakladá zmätočnosť, ale má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.
Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. účinného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde
doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta
o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia
nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát
o uložení nedozvedel.
Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Pri posudzovaní včasnosti odvolania dovolací súd skúmal, či napadnutý rozsudok
bol účastníkom doručený zákonným spôsobom, a či odvolateľ /žalovaný/ podal odvolanie
v 15-dňovej lehote odovzdaním na poštovú prepravu alebo osobne do podateľne súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu zistil, že rozsudok prvostupňového súdu
bol doručovaný účastníkom konania, za žalobcu prevzala rozhodnutie právna zástupkyňa dňa
17. júla 2007. Žalovaný prevzal rozhodnutie osobne 27. júla 2007. Z doručenky vyplýva,
že prvý pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 13. júla 2007, opakované doručenie 16. júla 2007
a zásielka bola uložená na pošte dňa 16. júla 2007. Za deň doručenia sa považuje
v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. 19. júl 2007 ( štvrtok ). Lehota na podanie odvolania plynula od 20. júla 2007 do 3. augusta 2007 ( piatok ). Žalovaný podal odvolanie až dňa
17. augusta 2007, t. j. po lehote.
Najvyšší súd pre úplnosť uvádza, že žalovaný prevzal toto rozhodnutie dňa
27. júla 2007 a aj v prípade neuplatnenia fikcie doručenia by bolo odvolanie podané po lehote.
Je teda bezpredmetné zaoberať sa či sa žalovaný v čase doručovania v mieste doručovania
zdržiaval. V tomto prípade by lehota na podanie odvolania plynula od 28. júla 2007
do 13. augusta 2007 ( pondelok ), teda aj v tomto prípade by bolo odvolanie podané po lehote.
Odvolací súd prejednal odvolanie, ktoré zjavne bolo podané oneskorene. Ak odvolací
súd na základe neskoro podaného odvolania preskúma napadnuté rozhodnutie a meritórne
rozhodo, hoci podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. má odvolanie odmietnuť, je jeho konanie
postihnuté vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne
dovolanie podľa § 243e O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 O. s. p., keďže to vyžadovala
ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné
dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia
§ 243b ods. 2/, 3/ O. s. p., § 243i ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p., § 243i ods. 2 O. s. p. ).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. mája 2010
JUDr. J. Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková