Najvyšší súd

4 ECdo 78/2014

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej Advokátskou kanceláriou V., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnému A.,

bývajúcemu vo Š., o vymoženie 2.276,65 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6 Er 636/2013, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Košiciach z 31. októbra 2013 sp. zn. 3 CoE 148/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 13. augusta 2013 č.k. 6 Er 636/2013-12

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§ 44  

ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok)] na základe

rozhodcovského rozsudku označeného v žiadosti súdneho exekútora. V odôvodnení uviedol,

že v danom prípade bola uzatvorená úverová zmluva, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú

zmluvu. Jej súčasťou bola rozhodcovská doložka, ktorá so spotrebiteľom nebola osobitne

dojednaná, splývala s ostatnými štandardnými podmienkami tejto formulárovej zmluvy

a v neprospech spotrebiteľa vytvorila nerovnováhu práv a povinností a odoprela mu možnosť

domáhať sa svojich práv v konaní pred všeobecným súdom. Takáto doložka je v zmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách neplatná. Neplatná

rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský

rozsudok, ktorý preto nie je vykonateľný exekučný titul.

Krajský súd v Košiciach na odvolanie oprávnenej uznesením z 31. októbra 2013  

sp. zn. 3 CoE 148/2013 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Konštatoval, že súd prvého stupňa správne zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje

neprijateľnú podmienku. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky exekučný súd

nepreskúmaval vecnú správnosť označeného rozhodcovského rozsudku, len realizoval svoje

oprávnenie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Aj podľa názoru odvolacieho súdu  

je predmetná rozhodcovská doložka – z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa –

neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu,

preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.

Toto uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom žiadala

napadnuté uznesenie buď zmeniť alebo zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo súdy v danom prípade: a/ rozhodovali  

vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p), b/ v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), c/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol

podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), d/ odňali oprávnenej možnosť pred súdom

konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), e/ konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou  

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a f/ svoje

rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Poznamenala, že jej dovolanie je prípustné aj v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,  

že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá

O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru,  

že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania

podaného tou istou dovolateľkou – por. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn.  

1 ECdo 118/2013, 2 ECdo 49/2014, 3 ECdo 24/2014, 4 ECdo 54/2013, 5 ECdo 74/2013,  

6 ECdo 90/2013, 7 ECdo 220/2013, 8 ECdo 14/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami

rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje  

na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné  

nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218  

ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. februára 2015

JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová