Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

4 ECdo 7/2015

 

  4 CoE 6/2015

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej spoločnosťou F., so sídlom v B., IČO: X., v mene ktorej koná doc. JUDr. B., PhD., advokát a konateľ, proti povinnej V., bývajúcej v P., o vymoženie 298,75   eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20 Er 371/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 31. júla 2013 sp. zn. 23 CoE 88/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Poprad uznesením z 27. novembra 2012, č.k. 20 Er 371/2005-21 zastavil exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“) a oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 124,77 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 41 ods. 2 písm. c/, § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58   ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 22 ods. 2 a § 23 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že notárska 4 CoE 6/2015

zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, lebo bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci. Súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinnú Mgr. T., advokát, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami povinnej ako zastúpenej a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinnú. Podľa názoru súdu, povinná nevyslovila súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale na tento úkon splnomocnila inú osobu priamo v predtlači zmluvy o úvere, čo možno považovať   aj za obmedzenie slobodnej voľby advokáta, ktorý by hájil výlučne jej záujmy. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 196, § 200 ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.

Krajský súd v Prešove uznesením z 31. júla 2013 sp. zn. 23 CoE 88/2013, napadnuté uznesenie potvrdil a návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal, že exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne skúmal, či notárska zápisnica   je vykonateľný exekučný titul, a dospel aj k správnemu záveru. Keďže v danej veci išlo o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, súd prvého stupňa mohol zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. zamietol s odôvodnením,   že je neopodstatnený. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224   ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože oprávnená nebola v dovolacom konaní úspešná a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu vo výroku, v ktorom odvolací súd zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania, napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie   vo výroku, v ktorom odvolací súd potvrdil prvostupňové uznesenie o zastavení exekúcie, napadla dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237   písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 4 CoE 6/2015

ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109   ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade   s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a   ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde   pod sp. zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013,   3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013,   3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013,   2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,   5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, vo vzťahu k   prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b   ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146   ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

4 CoE 6/2015

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 16. decembra 2015

JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová