Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

4 ECdo 39/2015

 

  4 CoE 32/2015  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému V.,

bývajúcemu v R., o vymoženie 537,34 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 11 Er 259/2004, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského

súdu v Prešove z 11. januára 2013 sp. zn. 14 CoE 78/2012, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Humenné uznesením zo 16. februára 2012 č.k. 11 Er 259/2004-58

exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení

uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“) vyhlásil za neprípustnú a zastavil [§ 57  

ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“)]; Oprávnenú zaviazal uhradiť trovy exekúcie vo výške 13,46 Eur súdnej

exekútorke JUDr. L. v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a súdnemu exekútorovi JUDr. R. náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení uviedol, že notárska zápisnica nie je

vykonateľný exekučný titul, lebo súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinného Mgr. T..   4 CoE 32/2015

Súd dospel k záveru, že splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 22, §

31 a § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom. S poukazom na § 574

Občianskeho zákonníka uviedol, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu

vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnenení Mgr. K.  

na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, považoval súd za konanie, ktoré  

je v rozpore so zákonom. Pretože v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnení  

Mgr. K. neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, nemohla povinná osoba realizovať

svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. K. na také práva. Vzhľadom na

to, že notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul, bolo potrebné exekúciu zastaviť.

O trovách súdnej exekútorky rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli s poukazom

na § 36 ods. 2 a § 44 Exekučného poriadku. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.  

Krajský súd v Prešove uznesením z 11. januára 2013 sp. zn. 14 CoE 78/2012

nevyhovel návrhu oprávnenej na podanie návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev

na rozhodnutie o predbežnej otázke, zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania,

napadnuté rozhodnutie potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal,  

že exekučný súd je povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať,  

či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne skúmal, či notárska zápisnica je vykonateľný exekučný titul,

a dospel aj k správnemu záveru. Keďže v danej veci išlo o absolútne neplatný právny úkon

a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, súd prvého stupňa mohol zastaviť

exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Návrh na prerušenie konania (§ 109

ods. 1 písm. c/ O.s.p.) zamietol s odôvodnením, že je neopodstatnený.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu vo výroku, v ktorom odvolací súd zamietol

návrh oprávnenej na prerušenie konania a nevyhovel jej žiadosti na podanie návrhu Súdnemu

dvoru Európskych spoločenstiev na rozhodnutie o predbežnej otázke, napadla oprávnená

odvolaním. To isté uznesenie vo výroku, v ktorom odvolací súd potvrdil prvostupňové

uznesenie napadla oprávnená dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec

zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne

rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237   4 CoE 32/2015

písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali

náležite dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení

veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa  

§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované

prejudiciálne otázky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014,  

2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013,  

5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013,  

8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, prerušenie

dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje

a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146  

ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

  4 CoE 32/2015

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. septembra 2015

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová