Najvyšší súd   Slovenskej republiky

4 ECdo 244/2014

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej B., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou V., so sídlom v B., IČO: X., za ktorú koná JUDr. J., konateľ a advokát, proti povinnej E., bývajúcej v B., o vymoženie 1 294,59 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9 Er 3/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. septembra 2013 sp. zn.   4 CoE 142/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením z 8. februára 2013, č.k. 9 Er 3/2012-14, zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. A. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 3731/2011 z dôvodu, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere medzi oprávnenou a povinnou uzavretá 14. marca 2006 pod č. X. bola neprijateľnou podmienkou a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Prešove uznesením z 27. septembra 2013,   sp. zn. 4 CoE 142/2013, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa   § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a jeho dôvody sčasti doplnil.  

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie oprávnená, ktorá žiadala,   aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne, aby dovolací súd zrušil uznesenie súdu prvého a druhého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnila ustanovením   § 237 písm. a/, d/, e/, f/ O.s.p., t.j., že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a ako dovolací dôvod uviedla aj to, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie   vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. b/   a c/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej bolo podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca   od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.  

Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t.j. uznesenie Krajského súdu v Prešove z 27. septembra 2013, sp. zn.   4 CoE 142/2013, nadobudlo právoplatnosť 2. januára 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie doručené obom účastníkom). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 2. február 2014. Tento deň bola nedeľa, preto došlo k posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p. na 3. február 2014. Lehota na podanie dovolania dovolateľovi uplynula polnocou uvedeného dňa. Zo súdneho spisu však vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo podané poštou až 12. februára 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.  

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej podľa § 218   ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

V dovolacom konaní úspešnej povinnej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti oprávnenej, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224   ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne nevznikli a táto si ich ani neuplatňovala.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. februára 2015

  JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová