Najvyšší súd

4 ECdo 206/2014

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej Advokátskou kanceláriou V., so sídlom v B., IČO: X., proti povinnej M.,

bývajúcej v K., o vymoženie 877,09 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 12 Er 372/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu

v Prešove z 31. októbra 2012 sp. zn. 20 CoE 202/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Humenné uznesením z 30. apríla 2012 č.k. 12 Er 372/2012-16 zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§ 44 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok)] na základe rozhodcovského

rozsudku označeného v žiadosti súdneho exekútora. V odôvodnení uviedol, že v danom

prípade bola uzatvorená úverová zmluva, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Jej súčasťou bola rozhodcovská doložka, ktorá so spotrebiteľom nebola osobitne dojednaná,

splývala s ostatnými štandardnými podmienkami tejto formulárovej zmluvy a v neprospech

spotrebiteľa vytvorila nerovnováhu práv a povinností a odoprela mu možnosť domáhať  

sa svojich práv v konaní pred všeobecným súdom. Takáto doložka je v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách neplatná. Neplatná rozhodcovská

doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský rozsudok,

ktorý preto nie je vykonateľný exekučný titul.

Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej uznesením z 31. októbra 2012 sp. zn.

20 CoE 202/2012 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Konštatoval, že súd prvého stupňa správne zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje

neprijateľnú podmienku. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky exekučný súd

nepreskúmaval vecnú správnosť označeného rozhodcovského rozsudku, len realizoval svoje

oprávnenie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Aj podľa názoru odvolacieho súdu  

je predmetná rozhodcovská doložka – z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa –

neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu,

preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.

Toto uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom žiadala

napadnuté uznesenie buď zmeniť alebo zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo súdy v danom prípade: a/ rozhodovali  

vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p), b/ v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), c/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol

podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), d/ odňali oprávnenej možnosť pred súdom

konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), e/ konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou  

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a f/ svoje

rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Poznamenala, že jej dovolanie je prípustné aj v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,  

že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá

O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru,  

že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania

podaného tou istou dovolateľkou – por. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn.  

1 ECdo 118/2013, 2 ECdo 49/2014, 3 ECdo 24/2014, 4 ECdo 54/2013, 5 ECdo 74/2013,  

6 ECdo 90/2013, 7 ECdo 220/2013, 8 ECdo 14/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami

rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje  

na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné  

nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218  

ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. februára 2015

JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová