Najvyšší súd
4 ECdo 176/2014
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Ž. so sídlom v B., proti povinnému T., bývajúcemu v K., o vymoženie 9,96 Eur (300,- Sk), vedenej na
Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 7 Er 204/2005, o nejasnom dovolaní povinného, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie povinného o d m i e t a.
Oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Podaním z 8. novembra 2010 adresovaným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
označeným ako „Žiadosť o podanie podnetu na porušenie zákona GP SR“ vedenej
na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 7 Er 2042005, sa povinný domáhal „presunutia“
poplatkov vo výške 2.000,- Sk (za konanie o námietkach – pozn. dovolacieho súdu)
a vo výške 100 Eur (za návrh na odklad exekúcie – pozn. dovolacieho súdu) na povinnú,
pretože exekúcia bola zastavená (uznesením Okresného súdu Michalovce z 15. augusta 2007
č.k. 7 Er 204/2005-95 – pozn. dovolacieho súdu).
Okresný súd Michalovce uznesením zo 14. júla 2011 č.k. 7 Er 204/2005-160 vyzval
dovolateľa, aby v lehote 10 dní doplnil toto neúplné podanie (doručené okresnému súdu
15. novembra 2010) tak, aby uviedol, či toto podanie treba považovať za dovolanie, ak áno,
proti akému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov toto rozhodnutie
napáda, aby uviedol, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania, čoho sa dovolaním domáha a aby uviedol, či jeho podanie má byť predložené Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Zároveň ho poučil o povinnom
zastúpení advokátom v dovolacom konaní a o dôsledkoch neodstránenia vád dovolania.
Uvedené uznesenie okresného súdu prevzal povinný osobne 21. júla 2011, na ktoré
reagoval podaním z 29. júla 2011 osobne doručeným toho istého dňa súdu prvého stupňa,
avšak ani týmto podaním neboli vady podania z 8. novembra 2010 odstránené tak, aby z neho
bolo možné zistiť, ktoré rozhodnutie súdu dovolateľ napáda a čoho sa domáha. Zároveň
uviedol, že sa bude zastupovať sám.
V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda,
prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho
sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Dovolanie možno odôvodniť len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré
neobsahuje náležitosti podľa odseku § 241 ods. 1 O.s.p., v určenej lehote doplnil alebo
opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní,
predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).
Súd prvého stupňa v danom prípade viedol dovolateľa k odstráneniu nedostatkov
dovolania. Vady mimoriadneho opravného prostriedku dovolateľa spočívali predovšetkým
v tom, že z neho nebolo zrejmé, ktoré rozhodnutie (rozhodnutia) súdu prvého stupňa napáda,
v akom rozsahu a z akých dôvodov, ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie
dôvodov dovolania, čoho sa dovolaním domáha a z čoho vyvodzuje, že jeho dovolanie
je v danej veci prípustné. Vytýkané nedostatky dovolania mohol odstrániť len dovolateľ,
dovolací súd túto možnosť nemal.
Vzhľadom na to, že napriek výzve zostalo dovolanie v potrebnom rozsahu
nedoplnené, nemal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
inú možnosť, než dovolanie odmietnuť podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218
ods. 1 písm. d/ O.s.p. ako nemajúce predpísané náležitosti. So zreteľom na to, že dovolanie
odmietol z dôvodu, že nemá predpísané náležitosti, nezaoberal sa otázkou, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním, a neposudzoval ani vecnú
správnosť do úvahy prichádzajúcich rozhodnutí súdu prvého stupňa, prípadne nedostatok
zastúpenia.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 a § 224
ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. júna 2015
JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová