Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

4 ECdo 132/2014

    4 CoE 51/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti povinnému Ľ.,

bývajúcemu v K., o zastavení exekúcie, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8 Er

640/2009, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30.

mája 2013 sp. zn. 6 CoE 79/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Senica uznesením z 24. augusta 2012 č.k. 8 Er 640/2009-19 zastavil

exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku bližšie označeného v odôvodnení  

jeho uznesenia. Konštatoval, že v danom prípade bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba

považovať za spotrebiteľskú zmluvu. V nej dojednaná rozhodcovská doložka bola

spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinného zbavila reálnej

možnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná

a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka). Neplatnou

rozhodcovskou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu   4 CoE 51/2014

na prejednanie sporu medzi oprávnenou a povinným, preto rozhodcovský rozsudok  

nie je vykonateľný exekučný titul. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.

Krajský súd v Trnave uznesením z 30. mája 2013 sp. zn. 6 CoE 79/2013 návrh

oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Uviedol, že nie sú dôvody na prerušenie konania

(§ 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.) a súd prvého stupňa, ktorý bol v danom prípade povinný

kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe

vykonateľného exekučného titulu, v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a svoje zistenia

správne právne posúdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci

uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neplatná

rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať spor

účastníkov konania, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.  

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie

napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237  

písm. d/ O.s.p.), 3. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný  

(§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. e/ O.s.p.), 4. oprávnenej odňali možnosť

konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej  

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne

zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili  

na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia

súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň

žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.

a Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom

dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4 CoE 51/2014

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 3 ECdo 105/2014, 3 CoE 61/2014, 3 ECdo 167/2013, 3 CoE 18/2014,  

3 ECdo 235/2014, 3 CoE 142/2014, 3 ECdo 195/2014, 3 CoE 116/2014, 3 ECdo 188/2013,  

3 CoE 82/2013, 4 ECdo 10/2013, 4 ECdo 100/2014, 4 ECdo 124/2014, 5 ECdo 1/2013,  

5 ECdo 25/2013, 6 ECdo 316/2013, 7 ECdo 117/2013, 7 ECdo 153/2013, 8 ECdo 179/2014,

8 ECdo 205/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu  

na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. marca 2015

  JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová