UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná Okresný úrad Žilina, so sídlom v Žiline, J. Kráľa 4, IČO: 00 151 866, proti povinnému Q. B., bývajúcemu v E. XXX, o vymoženie 2 821,48 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10Er/546/2006, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. mája 2019 sp. zn. 10CoE/15/2019, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Oprávnenej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Dolný Kubín (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 2. januára 2019 č. k. 10 Er 546/2006 - 79 I. zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu exekučného súdu z 23. augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 68 o zamietnutí žiadosti povinného o oslobodenie od súdneho poplatku, II. zamietol sťažnosť povinného proti uzneseniu exekučného súdu z 23. augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 69 o zamietnutí návrh na zastavenie exekúcie, III. opravil záhlavie uznesenia exekučného súdu z 23. augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 68 v označení oprávnenej, IV. opravil záhlavie uznesenia exekučného súdu z 23. augusta 2018 č. k. 10 Er 546/2006 - 69 v označení oprávnenej. Rozhodol tak s poukazom na § 224, 234 ods. 2, § 239 ods. 1, § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriedku (ďalej len „C.s.p.“), § 9a ods. 1, § 243h ods. 1 prvá veta, § 57 ods. 1,2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. mája 2019 sp. zn. 10CoE/15/2019 konanie o odvolaní povinného s poukazom na § 161 ods. 1, 2 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. zastavil; rozhodol tiež o náhrade trov konania.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal povinný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí povinného riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
7. I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
8. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie povinného podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania, bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
9. Najvyšší súd považuje záverom za potrebné uviesť, že pokiaľ by nepostupoval vyššie uvedeným postupom (§ 447 písm. e/ v spojení s § 429 ods. 1, 2 C.s.p.), dovolanie by odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p., nakoľko v danom prípade bolo dovolanie podané voči uzneseniu vydanému v exekučnom konaní, voči ktorému je prípustnosť dovolania ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od 1. apríla 2017) výslovne vylúčená.
10. Oprávnená bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.