Najvyšší súd   Slovenskej republiky

4 Cdo 93/2015

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária C., so sídlom v B., IČO: X., proti

žalovanému I., bývajúcemu v L., o zaplatenie 1,33 Eur, vedenej na Okresnom súde Spišská

Nová Ves pod sp. zn. 8 Ro 333/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v

Košiciach z 25. novembra 2014 sp. zn. 2 Co 351/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 9. januára 2014, č.k.  

8 Ro 333/2013-16, uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatila

súdny poplatok vo výške 6,50 Eur za vytvorenie súdneho spisu v zmysle položky č. 20a

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej  

len „zákon č. 71/1992 Zb.“).  

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z 25. novembra 2014,  

sp. zn. 2 Co 351/2014, napadnuté uznesenie v zmysle § 219 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré

odôvodnila tým, že jej pred súdmi nižších stupňov bola odňatá možnosť konať (§ 241  

ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), a žiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež súdu prvého stupňa v tejto veci zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred

preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania,

pričom dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej bolo podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca  

od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného

uznesenia.  

Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno

odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty

pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté

rozhodnutie, t.j. uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 25. novembra 2014, sp. zn.  

2 Co 351/2014, nadobudlo právoplatnosť 8. decembra 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie

doručené právnej zástupkyni žalobkyne). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo

vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta

druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej  

od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 8. január 2015. Tento deň bol pracovný

(štvrtok), preto nedošlo k posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p., a lehota  

na podanie dovolania dovolateľke uplynula polnocou uvedeného dňa. Zo súdneho spisu však

vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané poštou až 9. januára 2015, teda zjavne  

po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.  

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej podľa § 218  

ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov

dovolacieho konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení  

s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne

trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli a tento si ich ani

neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. apríla 2015  

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová