Najvyšší súd Slovenskej republiky

4 Cdo 92/2012

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej E., s.r.o.,

so sídlom v Ž., proti povinnej X., s.r.o., so sídlom v Ž., o vymoženie 7.680.000 Sk

s príslušenstvom (254.929,29 Eur), vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.  

24 Er 1079/2004, o odvolaní A., s.r.o., so sídlom v M.M., proti uzneseniu Krajského súdu

v Žiline z 30. augusta 2011 sp. zn. 8 CoE 98/2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

  Okresný súd Žilina uznesením z 30. augusta 2010 č.k. 24 Er 1079/2004-107

I.

1/ zamietol námietky JUDr. J. K. týkajúce sa uspokojenia pohľadávky oprávneného na úroky

z omeškania v treťom poradí v rozsahu nad 3 roky pred príklepom,

2/ vyhovel námietkam JUDr. J. K. týkajúcim sa chýbajúcej špecifikácie pohľadávky Ing. J. R.

z hľadiska istiny a trov exekúcie,

3/ vyhovel námietkam povinného a Ing. J. R. proti rozvrhu výťažku týkajúcich  

sa uspokojenia úrokov z omeškania,

4/ zamietol námietky Ing. J. R. týkajúce sa uspokojenia pohľadávky oprávneného na úroky

z omeškania podľa Obchodného zákonníka,

II.

1/ zamietol nárok spoločnosti A. s.r.o. M. o zapretie výšky a poradia pohľadávky

oprávneného,

2/ určil, že pohľadávka Ing. J. R. uplatnená v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom

JUDr. J. K. v konaní sp. zn. EX 1109/2006, sp. zn. Okresného súdu Žilina 20 Er 1534/2006 na základe poverenia z 9. augusta 2006 vydaného na základe exekučného titulu – notárskej

zápisnice notára JUDr. P. J. N 15/2006, NZ 1299/2006 zo 16. januára 2006 vo výške

11.629.810,05 Sk vrátane úrokov z omeškania k 30. septembru 2008 nie je zabezpečená

záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam  

z 25. októbra 2004, uzatvorenej medzi povinným a J. P. v prospech J. P., ktorej vklad bol

povolený Správou katastra Žilina pod V X a zapísaný na LV č. X. pre katastrálne územie

Žilina,

3/ odkázal spoločnosť A. s.r.o. M., aby nárok o zapretie pravosti a výšky pohľadávky Ing. J.

R. uplatnila na súde podaním návrhu v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia,

III.

určil poradie namietaných pohľadávok tak, že

1/ v prvom poradí sú súdne trovy a trovy exekúcie, ktoré je však súdny exekútor povinný

detailne špecifikovať,

2/ v druhom poradí nie je zaradená žiadna pohľadávka,

3/ v treťom poradí je na prvom mieste pohľadávka oprávneného. Exekútor uspokojí

pohľadávku oprávneného na úroky z omeškania v tomto poradí vo výške podľa Občianskeho

zákonníka a vykonávacieho predpisu za posledné tri roky pred udelením príklepu, 4/ v treťom poradí je na druhom mieste pohľadávka spoločnosti A. s.r.o. M., vymáhaná pred

súdnym exekútorom JUDr. J. v konaní sp. zn. EX 1185/2004, pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 18 Er 844/2004, poverenie z 19. augusta 2004 na základe exekučného titulu – notárska

zápisnica N 4609/2004, NZ 61604/2004 z 30. júla 2004. V prípade, že zvyšok rozdeľovanej

podstaty vrátane úrokov z nej nebude postačovať, úroky za posledné tri roky pred uplynutím

príklepu, ako aj súdne trovy a trovy exekútora uspokojí exekútor pred istinou. Jednotlivé

nároky exekútor bude presne špecifikovať (istina, úroky – obdobie a ich výška, trovy

spoločnosti, trovy exekútora a pod.),

5/ ďalšie pohľadávky podľa § 157 ods. 1 písm. c/, d/, e/, a f/, pokiaľ ich exekútor osvedčí

a boli riadne uplatnené,

6/ prípadný zvyšok rozdeľovanej podstaty po uspokojení podstaty predchádzajúcich poradí

exekútor ponechá na účte do právoplatného rozhodnutia súdu o nároku spoločnosti A., s.r.o.

M., o pravosti pohľadávky Ing. J. R. v tomto alebo súvisiacom konaní (bod II. 3/ výroku tohto

uznesenia), pre prípadné uspokojenie pohľadávky Ing. J. R. podľa § 157 ods. 1 písm. g/

Exekučného poriadku. Následne exekútor uskutoční dodatočné pojednávanie o rozvrhu, a

IV.

neschválil rozvrh výťažku súdneho exekútora JUDr. J. M. na rozvrhovom pojednávaní  

zo 7. mája 2019(?).  

  Krajský súd v Žiline na odvolanie Ing. J. R. uznesenie súdu prvého stupňa

1/ v II. výroku, bod 2/ zrušil,  

2/ v II. výroku, bod 3/ zmenil tak, že návrh zamietol,

3/ v III. výroku, bod 4/ zmenil tak, že určil na druhé miesto tretieho poradia pohľadávku  

Ing. J. R., uplatnenú v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom JUDr. J. K. v konaní sp.

zn. EX 1109/2006, sp. zn. Okresného súdu Žilina 20 Er 1534/2006 na základe poverenia  

z 9. augusta 2006 vydaného na základe exekučného titulu – notárskej zápisnice notára JUDr.

P. J. N 15/2006, NZ 1299/2006 zo 16. januára 2006,

4/ v III. výroku, zrušil bod 6/

s tým, že vo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

  Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie A., s.r.o., so sídlom v M., v ktorom žiadala

napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v bodoch 1/ až 4/ zmeniť a rozhodnúť v súlade s uznesením súdu prvého stupňa. Okrem iných skutočností uviedla, že postup odvolacieho

súdu považuje za nesprávny v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, § 221 ods. 1 písm. f/,

h/ a § 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, f/ e/, resp. podľa § 204 ods. 2 O.s.p. z dôvodu nesprávneho

právneho poučenia o lehote podania odvolania o tom, že odvolanie nie je prípustné

v zákonom určenej lehote.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že odvolanie podal účastník konania -

subjekt oprávnený podať odvolanie, predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky,  

za ktorých môže o podanom odvolaní konať (§ 103 O.s.p.) a zistil, že tieto podmienky nie  

sú splnené, preto napadnuté uznesenie nemožno vecne preskúmať.

  I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania,

možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také podmienky týkajúce sa súdu

a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho

súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku  

(v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria tie, ktoré vymedzujú

jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto podmienkou  

je nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie

určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

  V prejednávanej veci odvolanie odvolateľa smeruje proti uzneseniu, ktorým krajský súd

v odvolacom konaní rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým súd prvého stupňa

v exekučnom konaní rozhodol o námietkach proti rozvrhu výťažku, o nárokoch na zapretie

pohľadávok a o návrhu na schválenie rozvrhu výťažku.

  Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa

odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie  

aj vedľajší účastník.

  Podľa § 10 ods. 1 O.s.p., krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam

okresných súdov.

  Podľa § 10 ods. 2 O.s.p., o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov

prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

  Citované zákonné ustanovenia upravujú funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy,  

ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Spôsobilým

predmetom odvolacieho konania sú teda len rozhodnutia súdu prvého stupňa.

  Rozhodnutie krajského súdu začatého na základe odvolania účastníka exekučného

konania proti uzneseniu exekučného súdu nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého

stupňa, ale jedná sa o rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu teda neobsahuje (neuvádza) chybné poučenie  

o neprípustnosti odvolania proti tomuto rozhodnutiu.

  Odvolateľka napadla predmetné uznesenie krajského súdu odvolaním, avšak funkčná

príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o tomto opravnom

prostriedku nie je daná z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané krajským súdom

ako súdom prvého stupňa, ale ako súdom odvolacím.

  Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

  Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

  Keďže na prejednanie odvolania podaného odvolateľkou proti uzneseniu odvolacieho

súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ide o taký

nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. V súlade s posledne citovaným

ustanovením bolo preto potrebné konanie o tomto opravnom prostriedku zastaviť bez toho,

aby sa preskúmala vecná správnosť napadnutého rozhodnutia.

  O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žiaden  

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. apríla 2013

JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková