Najvyšší súd Slovenskej republiky

4 Cdo 91/2013

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. S. B., bývajúceho v J., proti žalovanej S., so sídlom v S., zastúpenej JUDr. Ľ. P., advokátom v S., o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, vedenej  

na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 5 C 105/2002, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave z 29. februára 2012 sp. zn. 23 Co 58/2011 v spojení s jeho

opravným uznesením zo 14. decembra 2012 sp. zn. 23 Co 58/2011, takto

r o z h o d o l :

  Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e

  Okresný súd Senica rozsudkom zo 6. decembra 2010 č.k. 5C 105/2002-278 uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného

pomeru vo výške 5.136,23 Eur do troch dní, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi uložil

povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 2.666,70 Eur do troch dní.

Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie, v rámci ktorého žiadal 1/ určiť, že pracovný

pomer žalobcu u žalovanej končí 9. júna 2010, 2/ uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 5.789,70 Eur a 3/ vysloviť, že Mgr. P. P. postúpil súdu nepravdivé, pozmeňujúce,

čo do počtu hodín i predmetov, listinné dôkazy, dotýkajúce sa rozvrhu hodín na školský rok

2001/2002.

  Krajský súd v Trnave uznesením z 29. februára 2012 sp. zn. 23 Co 58/2011 v spojení

s jeho opravným uznesením zo 14. decembra 2012 sp. zn. 23 Co 58/2011, nepripustil

žalobcom požadovanú zmenu návrhu spočívajúcu v doplnení žalobného petitu. V odôvodnení

svojho uznesenia uviedol, že výsledky doterajšieho konania neumožňujú konať o zmenenom petite, nakoľko pripustením zmeny návrhu by sa konalo o úplne odlišných skutočnostiach

s úplne odlišnou právnou kvalifikáciou než doteraz.  

  Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, v ktorom namietal,

že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/

O.s.p.) a tiež, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Bol

toho názoru, že dôvod, pre ktorý odvolací súd zmenu žaloby nepripustil, nie je daný  

a je možné v záujme hospodárnosti konania o takomto návrhu rozhodnúť, pretože ide o veci

skutkovo spolu súvisiace. Žiadal, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil

krajskému súdu na ďalšie konanie s príkazom konať bez zbytočných prieťahov.

  Žalovaná v písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie zamietnuť ako

neprípustné a priznať jej trovy dovolacieho konania.  

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým

skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto

podmienky konania nie sú splnené.

  Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

  Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre  

to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania

odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

  V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

  Súd prvého stupňa uznesením č.k. 5 C 105/2002-334 z 12. júla 2012 vyzval dovolateľa,

aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia si pre dovolacie konanie zvolil

zástupcu z radov advokátov. Zároveň ho poučil, že má možnosť požiadať súd o ustanovenie

zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O.s.p.). Dovolateľ na túto výzvu,

ktorú osobne prevzal 20. júla 2012 reagoval podaním z 31. júla 2012, v ktorom sa však vyjadroval len k ďalšiemu dokazovaniu vo veci samej, k otázke právneho zastúpenia

v dovolacom konaní sa však nevyjadril a na túto skutočnosť žiadnym spôsobom nereagoval.

Dovolateľ v dovolacom konaní nepreukázal, že má právnické vzdelanie a v súdom

určenej lehote nerešpektoval výzvu na odstránenie nedostatku osobitnej podmienky

dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania. V dôsledku jeho

nečinnosti zostal nedostatok podmienky dovolacieho konania neodstránený do vydania tohto

uznesenia dovolacieho súdu.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil  

(§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre

ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti (a ani

dôvodnosti) dovolania.

Dovolací súd nad rámec dovolacieho prieskumu poznamenáva, že aj v prípade,  

ak by bola splnená obligatórna podmienka povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického

vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p., musel by pristúpiť

k zastaveniu dovolacieho konania z dôvodu nedostatku funkčnej príslušnosti Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o dovolaní proti rozhodnutiu, ktoré nebolo

vydané odvolacím súdom v inštančnom postupe v zmysle § 10 ods. 1 O.s.p. a § 10a ods. 1

O.s.p.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky o trovách dovolacieho konania nerozhodoval

z dôvodu, že dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým by sa konanie medzi

účastníkmi končilo. Vo veci bude ďalej konať súd prvého stupňa (por. uznesenie Krajského

súdu v Trnave z 30. marca 2012 sp. zn. 23 Co 58/2011), ktorý rozhodne aj o trovách

doterajšieho konania, t.j. vrátane trov dovolacieho konania v súlade s ustanovením § 243d

ods. 1 vety tretej O.s.p.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. septembra 2013

JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková