4 Cdo 89/2009

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   4 Cdo 90/2009

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 15 C 106/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra 2008 sp.zn. 5 Co 376/07 a z 29. januára 2009 sp.zn. 12 Co 5/2009 rozhodol

t a k t o :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením z 30. septembra 2008 sp.zn.   5 Co 376/07 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II z 31. júla 2007 č.k.   15 C 106/07-50, ktorým žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, a ďalším uznesením z 29. januára 2009 sp.zn. 12 Co 5/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II z 12. decembra 2008 č.k. 15 C 106/2007-60, ktorým žalobcovi nebol ustanovený zástupca z radov advokátov na konanie, vrátane dovolacieho konania.

Proti obom uvedeným uzneseniam krajského súdu podal dovolanie žalobca. Žiadal uznesenia odvolacieho súdu i prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

  4 Cdo 90/2009 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241   ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, súd dovolacie konanie zastaví.

V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu Bratislava II z 12. decembra 2008 č.k. 15 C 106/2007-60 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 29. januára 2009 sp.zn. 12 Co 5/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. februára 2009, mu nebol ustanovený zástupca z radov advokátov na konanie, vrátane dovolacieho konania (teda jeho návrh na ustanovenie takéhoto zástupcu bol zamietnutý). Následným uznesením Okresného súdu Bratislava II z 5. marca 2009 č.k. 15 C 106/2007-67 bol žalobca (okrem iného) vyzvaný, aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi   na zastupovanie v dovolacom konaní o oboch dovolaním napadnutých uzneseniach krajského súdu. Dovolateľ napriek výzve takéto plnomocenstvo nepredložil.  

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení   s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení   s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, keďže žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

  4 Cdo 90/2009 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. apríla 2009

  JUDr. Rudolf Čirč, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová