4Cdo/85/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úschovy kľúčov od motorového vozidla F., osvedčenia o J., malého technického preukazu č. S. zo 4. marca 1997, servisnej knižky, potvrdenia o zaplatení povinnej poistky na rok 2000 navrhovateľa K.P.H.C., s.r.o., so sídlom v Martine, Francúzskych partizánov, predtým COMPEL, s.r.o., so sídlom v Martine, Francúzskych partizánov ako zložiteľa pre príjemcu B., zomrelého XX. B. XXXX, naposledy bývajúceho v I., vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. Nc (s) 1/2001, o dovolaní príjemcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. mája 2005 sp. zn. 5 Co 219/2005, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Žiline uznesením z 31. mája 2005 sp. zn. 5 Co 219/2005 potvrdil uznesenie Okresného súdu v Martine zo 4. apríla 2005 č.k. Nc (s) 1/2001-40, ktorým prijal od zložiteľa v prospech príjemcu kľúče od označeného motorového vozidla a príslušné doklady.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie príjemca tvrdiac, že nie je vlastníkom motorového vozidla.

Dovolateľ 23. decembra 2007 zomrel. Z obsahu spisu vyplýva, že dedičmi po dovolateľovi sú A., bývajúci v I., U., bývajúci vo K. a O., bývajúci v B., ktorých súd prvého stupňa vyzval, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili, či na podanom dovolaní trvajú. Dedič A. podaním z 18. januára 2010 (viď č.l. 95 spisu) súdu oznámil, že na podanom dovolaní trvá. Ostatní dedičia na výzvu súdu nereagovali.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.).

V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p. Centrom právnej pomoci, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Martin výzvou z 26. júla 2013, ktorú dovolateľ prevzal 8. augusta 2013 ho vyzval na odstránenie vád dovolania, doloženia plnomocenstva pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní. Uznesením z 27. novembra 2013 č.k. NC (s) 1/2001-135 okrem iného dovolateľa poučil o možnosti vyplývajúcej z § 30 O.s.p. Dovolateľ uznesenie prevzal 6. decembra 2013. Do rozhodnutia dovolacím súdom dovolateľ nezaložil doklad o tom, že je zastúpený advokátom a ani, že právne účinným spôsobom požiadal Centrum o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov.

V dôsledku nerešpektovania výziev súdu zostal nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.