Najvyšší súd   Slovenskej republiky

4 Cdo 83/2014

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L., so sídlom v B., IČO: X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou C., so sídlom v B., IČO: X., proti odporcom 1/ H. a 2/ M., obaja bývajúci v M., o zaplatenie 5,31 € s príslušenstvom, vedenej  

na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8 Ro 253/2013, o dovolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2013, sp. zn. 16 Co 470/2013,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením z 24. mája 2013, č.k. 8 Ro 253/2013-8, zastavil

konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania  

[§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“)] po zistení, že výzvu  

na zaplatenie súdneho poplatku prevzal navrhovateľ 7. mája 2013 a súdny poplatok 16,50 €

v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil napriek poučeniu o následkoch

nezaplatenia súdneho poplatku.  

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením  

z 21. novembra 2013, sp. zn. 16Co/470/2013, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne potvrdil.  

Rozhodnutie odvolacieho súdu napadol navrhovateľ dovolaním, v ktorom žiadal

napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a to z dôvodu, že mu v konaní bola odňatá možnosť

pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.).

Odporcovia sa k dovolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)  

po preskúmaní včasnosti podania dovolania dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľa bolo

podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca  

od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného

uznesenia.  

Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno

odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty

pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. novembra 2013, sp. zn. 16 Co 470/2013,

nadobudlo právoplatnosť 17. decembra 2013, kedy bolo doručené splnomocnenej právnej

zástupkyni navrhovateľa.

Keďže v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy

použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty

na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia  

na 17. januára 2014. Tento deň bol pracovný (piatok), preto k posunutiu lehoty podľa   § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p. nedošlo. Dovolanie navrhovateľa však bolo podané na poštovú

prepravu až 22. januára 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej

lehoty.  

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie navrhovateľa podľa § 218  

ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

O náhrade trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b  

ods. 5 a § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia

a odporcom v súvislosti s dovolacím konaním ani žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 15. apríla 2014

JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová