Najvyšší súd
4 Cdo 80/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. P., bývajúcej v M., prechodne v K., proti žalovanému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky, so sídlom v Košiciach, Rampová č. 7, o určenie vinníka priestupku dopravnej nehody a nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 35 C 286/2011, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 20. júla 2012 sp. zn. 4 Co 75/2012, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Košice I uznesením z 29. novembra 2011 č.k. 35 C 286/2011-18 návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na začatie konania z 23. septembra 2011 ako návrhy neobsahujúce zákonné náležitosti, odmietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa aj napriek výzve súdu svoje podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohli byť návrhmi na začatie konania, nedoplnila a neopravila, a pre uvedený nedostatok súd v konaní nemohol pokračovať, preto podania v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. bolo potrebné odmietnuť.
Proti rozhodnutiu okresného súdu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach uznesením z 20. júla 2012 sp. zn. 4 Co 75/2012 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. za súčasného dodržania podmienok podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p.
Rozhodnutie odvolacieho súdu napadla dovolaním bez zákonných náležitosti a konkrétneho dovolacieho návrhu žalobkyňa. Dovolanie odôvodnila „chybami a nezákonným posúdením veci“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Vzhľadom k tejto skutočnosti dovolací súd potom nedostatok spočívajúci v chýbajúcich zákonných náležitostiach dovolania už neodstraňoval a v ďalšom na ne neprihliadal.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)].
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná [§ 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p.].
Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p. potrebné preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nielenže nepredložila dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Košice I ju uznesením zo 4. decembra 2012 č.k. 35 C 286/2011-38 (doručené žalobkyni do vlastných rúk 19. decembra 2012) vyzval, aby svoje neúplné dovolanie doplnila okrem iného tak, že predloží plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní. Súd účastníčku zároveň poučil o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. Na výzvu súdu žalobkyňa nereagovala a vytýkané vady neodstránila.
Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia je vylúčené s poukazom na to, že žalovanému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. apríla 2013
JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková