UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého U., narodeného XX. augusta XXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom v Žiline, Hurbanova 16, dieťa rodičov: matky Z., bývajúcej v F., zastúpenej JUDr. Patriciou Bednářovou, advokátkou v Žiline, Mariánske nám. 31, a otca M., bývajúceho v F., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca, Budovateľská 1, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 37 P 1/2014, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. októbra 2016 sp. zn. 10 CoP 57/2016, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Žilina rozsudkom z 30. júna 2016 č. k. 37 P 1/2014-217 zveril maloletého Tomáša Balvana do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a určil nad jeho výchovou dohľad počas obdobia 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku v časti jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 65,- eur mesačne od 1. decembra 2012, a to do 5. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky a povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1. decembra 2012 do 31. júla 2016 v sume 2 850,- eur, ktorý mu povolil splácať v mesačných splátkach po 95,- eur spolu s bežným výživným. O úprave styku rozhodol tak, že otcovi obmedzil stretávanie sa s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s ním len s predchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletého, a to v rozsahu a v termínoch určených psychológom pracujúcim na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a len za jeho prítomnosti. Matke uložil povinnosť písomnou formou informovať otca o zdravotnom stave a študijných výsledkoch maloletého vždy k prvému dňu daného kalendárneho štvrťroka a otcovi povinnosť oznámiť matke prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska maloletého adresu, na ktorú mu má byť táto informácia zaslaná, a to do 7 dní od doručenia rozsudku a v prípade zmeny adresy do 7 dní od tejto zmeny. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
2. Krajský súd v Žiline na odvolanie otca rozsudkom z 27. októbra 2016 sp. zn. 10 CoP 57/2016 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky vrátane jej oprávnenia maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, o určení dohľadu nad výchovou maloletého počas obdobia 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, o uložení povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 65,- eur mesačne od 1. decembra 2012, o uložení povinnosti otcovi uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom od 1. decembra 2012 do 31. júla 2016 v sume 2 850,- eur vrátane povolania splátok a o uložení povinnosti matke informovať otca o zdravotnom stave a študijných výsledkoch maloletého, vrátane povinnosti otca prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oznámiť adresu, na ktorú má byť informácia zasielaná. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku zmenil tak, že otec je oprávnený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody stretávať sa s maloletým v rozsahu jednej hodiny mesačne na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny príslušnom podľa miesta bydliska maloletého za prítomnosti kvalifikovaného pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Termín stretnutia určí úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa bydliska maloletého tak, aby otec a matka boli o termíne informovaní aspoň 5 dní vopred. Matke uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletého na určenom termíne stretnutia. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletého dieťaťa dovolanie, v ktorom navrhol, aby „dovolací súd rozhodol rozsudkom podľa § 449, § 450 C.s.p.“.
4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C.s.p.), zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom.
8. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.) upravuje § 436 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
9. Ustanovenie § 436 ods. 1 C.s.p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. a ich výskytu v prípadeabsencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
10. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 C.s.p. vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C.s.p.). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
11. V danom prípade otec maloletého dieťaťa nemá právnické vzdelanie a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 C.s.p. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 429 C.s.p.). Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
12. Vzhľadom na uvedené dovolací súd odmietol dovolanie otca maloletého dieťaťa podľa § 447 písm. e/ C.s.p., v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.



