Najvyšší súd Slovenskej republiky
4 Cdo 8/2013
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne H., a.s., so sídlom v P., proti žalovanému T. M., bývajúcemu v T., zastúpenému opatrovníkom M., o zaplatenie 1 006,32 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.
4 C 47/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. augusta 2012
sp. zn. 9 Co 227/2012, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. augusta
2012 sp. zn. 9 Co 227/2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Topoľčany rozsudkom z 25. mája 2012 č.k. 4 C 47/2012-36 zaviazal
žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu
zaplatiť žalobkyni sumu 816,15 Eur s 8,76 % úrokmi z omeškania ročne od 9. apríla 2009
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 48,60 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre ako súd
odvolací uznesením z 31. augusta 2012 sp. zn. 9 Co 227/2012 odmietol podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O.s.p. z dôvodu, že nebolo odôvodnené, pričom doplnenie jeho dôvodov žalobkyňa
do uplynutia 15 dňovej lehoty na podanie odvolania neoznámila. Odvolanie bolo doplnené
až po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd uviedol, že odvolanie žalobkyne nespĺňalo
náležitosti zakotvené v § 205 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. Rozsah a dôvody môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia odvolacej lehoty a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v zákonnej 15 dňovej lehote na podanie odvolania žiadne odvolacie dôvody neuviedla
a na doplnenie dôvodov odvolania podané až po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty
už odvolací súd nemohol prihliadať. Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2 Cdo 151/2005.
Predmetné uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním. Žiadala, aby
dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala,
že postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237
písm. f/ O.s.p. Uviedla, že doplnila svoje včas podané blanketové odvolanie o dôvody
pred tým, ako o predmetnom odvolaní rozhodoval krajský súd, preto naň malo byť
prihliadnuté.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania, preskúmal napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.
Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. možno dovolaním napadnúť právoplatné
rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu
odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p.
Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne
dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré
spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací
súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených
v § 237 O.s.p. dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/.
Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).
Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým
nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211
ods. 1.
Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je
oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209
ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa
§ 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce
náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvého stupňa dňa
20. júna 2012 (posledný deň odvolacej lehoty) na pošte tzv. blanketové odvolanie, v ktorom
uviedla, že ho odôvodní v lehote 20 dní. Opravný prostriedok odôvodnila podaním zaslaným
súdu dňa 6. júla 2012. Následne predložil prvostupňový súd vec odvolaciemu súdu
na prejednanie odvolania. Odvolací súd toto odvolanie odmietol s poukazom na § 218 ods. 1
písm. d/ O.s.p. majúc za to, že nespĺňa náležitosti zakotvené v § 205 ods. 1 v spojení
s § 42 ods. 3 O.s.p. Vychádzal z toho, že žalobkyňa do uplynutia odvolacej lehoty dôvody
odvolania neoznámila. Na následné doplnenie odvolania odvolací súd neprihliadol
s odôvodnením, že rozsah a dôvody odvolania bolo možné rozšíriť (t.j. uviesť aj
do samotného základu) len do uplynutia odvolacej lehoty, čo žalobkyňa nestihla. Tento záver
odvolacieho súdu nie je správny.
Rozsah a dôvody odvolania môže odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať. Toto
právo však môže v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. využiť len do uplynutia odvolacej lehoty. Hoci
uvedené ustanovenie umožňuje odvolateľovi rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a rozšíriť dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie, zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na možnosť odvolateľa odstrániť vadu
odvolania a dodatočne uviesť dôvody, ktoré v odvolaní absentujú úplne. V danom prípade sa
nejedná o rozšírenie dôvodov odvolania, ale o odstránenie chýbajúcich podstatných náležitostí
odvolania. Nemožno totiž rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Ustanovenie
§ 205 ods. 3 O.s.p. sa týka len lehoty, v ktorej môže odvolateľ rozširovať rozsah a dôvody
odvolania, neurčuje ale lehotu, v ktorej má odvolateľ možnosť odstrániť vady podaného
opravného prostriedku. Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho
súdu, je právne významné, že v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods. 2
O.s.p.) je vada odstránená; irelevantné je, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote
na odstránenie vady alebo po uplynutí odvolacej lehoty (porovnaj napr. rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 32/2005, sp. zn. 5 Cdo 268/2009, sp. zn.
6 Cdo 343/2012).
V danom prípade odvolateľka vady odvolania odstránila ešte pred predložením veci
na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Irelevantné bolo, že k odstráneniu došlo po uplynutí
odvolacej lehoty.
Dovolací súd nepovažuje za náležitý odkaz odvolacieho súdu na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 151/2005. Predmetné rozhodnutie totiž rieši inú procesnú
situáciu. Je založené na tom, že odvolací súd správne ustálil, že účastník ani po výzve súdu
prvého stupňa vady odvolania neodstránil, resp. odvolanie nedoplnil o náležitosti v zmysle
poučenia súdu prvého stupňa a z jeho odvolania ešte ani v čase rozhodovania odvolacieho
súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom účastník konkrétne videl
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu.
Odvolací súd sa nesprávne vysporiadal i s ustanoveniami § 209 ods. 1, § 211 ods. 1
veta prvá a § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1
a 2 O.s.p., možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí
postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť
o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O.s.p.)
alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O.s.p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má
chýbajúce náležitosti doplniť. Súd plní svoju povinnosť podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1
O.s.p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota už uplynula a tiež bez ohľadu na skutočnosť, či je
účastník zastúpený advokátom, resp. má sám právnické vzdelanie. Ak by preto účastník sám
svoje odvolanie neodôvodnil, bolo by povinnosťou prvostupňového, resp. odvolacieho súdu
vyzvať ho na odstránenie vady odvolania s poučením o spôsobe ako má postupovať, a tiež
o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. Až potom by mohol odvolací súd pristúpiť
k odmietnutiu odvolania účastníka, ktoré by stále nemalo požadované náležitosti.
Žalobkyňa teda dôvodne vytýkala, že rozhodnutie odvolacieho súdu má vadu podľa
§ 237 písm. f/ O.s.p.
Pretože odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, znamenajúce porušenie
práva na spravodlivý proces, zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť,
dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. februára 2013
JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková