Najvyšší súd Slovenskej republiky

4 Cdo 8/2013

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne H., a.s., so sídlom v P., proti žalovanému T. M., bývajúcemu v T., zastúpenému opatrovníkom M., o zaplatenie   1 006,32 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.  

4 C 47/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. augusta 2012

sp. zn. 9 Co 227/2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. augusta

2012 sp. zn. 9 Co 227/2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Topoľčany rozsudkom z 25. mája 2012 č.k. 4 C 47/2012-36 zaviazal

žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu

zaplatiť žalobkyni sumu 816,15 Eur s 8,76 % úrokmi z omeškania ročne od 9. apríla 2009  

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 48,60 Eur, všetko do troch dní  

od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre ako súd

odvolací uznesením z 31. augusta 2012 sp. zn. 9 Co 227/2012 odmietol podľa § 218 ods. 1

písm. d/ O.s.p. z dôvodu, že nebolo odôvodnené, pričom doplnenie jeho dôvodov žalobkyňa

do uplynutia 15 dňovej lehoty na podanie odvolania neoznámila. Odvolanie bolo doplnené  

až po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd uviedol, že odvolanie žalobkyne nespĺňalo

náležitosti zakotvené v § 205 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. Rozsah a dôvody môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia odvolacej lehoty a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v zákonnej 15 dňovej lehote na podanie odvolania žiadne odvolacie dôvody neuviedla  

a na doplnenie dôvodov odvolania podané až po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty  

už odvolací súd nemohol prihliadať. Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.

2 Cdo 151/2005.

Predmetné uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa dovolaním. Žiadala, aby

dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala,

že postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237

písm. f/ O.s.p. Uviedla, že doplnila svoje včas podané blanketové odvolanie o dôvody

pred tým, ako o predmetnom odvolaní rozhodoval krajský súd, preto naň malo byť

prihliadnuté.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania, preskúmal napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. možno dovolaním napadnúť právoplatné

rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu

odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p.

Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne

dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré

spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací

súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených

v § 237 O.s.p. dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/.

Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému

rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil

účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).

Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým

nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože  

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205  

ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211

ods. 1.

Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu

odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je

oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209

ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa

§ 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce

náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvého stupňa dňa

20. júna 2012 (posledný deň odvolacej lehoty) na pošte tzv. blanketové odvolanie, v ktorom

uviedla, že ho odôvodní v lehote 20 dní. Opravný prostriedok odôvodnila podaním zaslaným

súdu dňa 6. júla 2012. Následne predložil prvostupňový súd vec odvolaciemu súdu  

na prejednanie odvolania. Odvolací súd toto odvolanie odmietol s poukazom na § 218 ods. 1

písm. d/ O.s.p. majúc za to, že nespĺňa náležitosti zakotvené v § 205 ods. 1 v spojení

s § 42 ods. 3 O.s.p. Vychádzal z toho, že žalobkyňa do uplynutia odvolacej lehoty dôvody

odvolania neoznámila. Na následné doplnenie odvolania odvolací súd neprihliadol

s odôvodnením, že rozsah a dôvody odvolania bolo možné rozšíriť (t.j. uviesť aj

do samotného základu) len do uplynutia odvolacej lehoty, čo žalobkyňa nestihla. Tento záver

odvolacieho súdu nie je správny.

Rozsah a dôvody odvolania môže odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať. Toto

právo však môže v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. využiť len do uplynutia odvolacej lehoty. Hoci

uvedené ustanovenie umožňuje odvolateľovi rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a rozšíriť dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie, zo žiadneho ustanovenia

nevyplýva, že by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na možnosť odvolateľa odstrániť vadu

odvolania a dodatočne uviesť dôvody, ktoré v odvolaní absentujú úplne. V danom prípade sa

nejedná o rozšírenie dôvodov odvolania, ale o odstránenie chýbajúcich podstatných náležitostí

odvolania. Nemožno totiž rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Ustanovenie

§ 205 ods. 3 O.s.p. sa týka len lehoty, v ktorej môže odvolateľ rozširovať rozsah a dôvody

odvolania, neurčuje ale lehotu, v ktorej má odvolateľ možnosť odstrániť vady podaného

opravného prostriedku. Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho

súdu, je právne významné, že v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods. 2

O.s.p.) je vada odstránená; irelevantné je, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote

na odstránenie vady alebo po uplynutí odvolacej lehoty (porovnaj napr. rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 32/2005, sp. zn. 5 Cdo 268/2009, sp. zn.  

6 Cdo 343/2012).

V danom prípade odvolateľka vady odvolania odstránila ešte pred predložením veci

na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Irelevantné bolo, že k odstráneniu došlo po uplynutí

odvolacej lehoty.

Dovolací súd nepovažuje za náležitý odkaz odvolacieho súdu na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 151/2005. Predmetné rozhodnutie totiž rieši inú procesnú

situáciu. Je založené na tom, že odvolací súd správne ustálil, že účastník ani po výzve súdu

prvého stupňa vady odvolania neodstránil, resp. odvolanie nedoplnil o náležitosti v zmysle

poučenia súdu prvého stupňa a z jeho odvolania ešte ani v čase rozhodovania odvolacieho

súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom účastník konkrétne videl

nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu.

Odvolací súd sa nesprávne vysporiadal i s ustanoveniami § 209 ods. 1, § 211 ods. 1

veta prvá a § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1

a 2 O.s.p., možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd nemôže pre nedostatok týchto náležitostí

postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť

o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O.s.p.)

alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O.s.p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má

chýbajúce náležitosti doplniť. Súd plní svoju povinnosť podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1

O.s.p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota už uplynula a tiež bez ohľadu na skutočnosť, či je

účastník zastúpený advokátom, resp. má sám právnické vzdelanie. Ak by preto účastník sám

svoje odvolanie neodôvodnil, bolo by povinnosťou prvostupňového, resp. odvolacieho súdu

vyzvať ho na odstránenie vady odvolania s poučením o spôsobe ako má postupovať, a tiež

o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. Až potom by mohol odvolací súd pristúpiť

k odmietnutiu odvolania účastníka, ktoré by stále nemalo požadované náležitosti.

Žalobkyňa teda dôvodne vytýkala, že rozhodnutie odvolacieho súdu má vadu podľa  

§ 237 písm. f/ O.s.p.

Pretože odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, znamenajúce porušenie

práva na spravodlivý proces, zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť,

dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. februára 2013  

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková