Najvyšší súd  

4 Cdo 8/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne S. s.r.o., so sídlom v S., proti žalovanému 1/ B., š.p. v likvidácii, so sídlom v S., zastúpenému AK JUDr. P., s.r.o., so sídlom

v S. a žalovanej 2/ H. s.r.o., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou G. a spol. s r.o.,

so sídlom v B., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.

12 C 12/2008, v konaní o dovolaniach žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach

z 20. mája 2010 sp. zn. 1 Co 99/2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 20. mája 2010

sp. zn. 1 Co 99/2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd   Rožňava rozsudkom zo 6. apríla 2009 č.k. 12 C 12/2008-233 zamietol

žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému 1/ určenia vlastníckeho práva k parcele

č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere X. m2 a parcele č. X., ostatné plochy o výmere X.

m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území R., zapísaným na liste vlastníctva č. X. (ďalej len

„sporné parcely“), ktoré mala vydražiť spolu s halou H., súp. č. X. (ďalej len „hala“)  

na verejnej dražbe konanej 12. decembra 2000, organizovanej likvidátorom žalovaného 1/ podľa

zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku (ďalej len „zákon o štátnom podniku“). Žalobkyňu

zároveň zaviazal k povinnosti nahradiť trovy konania žalovanému 1/ vo výške 778,78 Eur na účet

jeho právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že v rámci likvidácie žalovaného 1/ sa 12. decembra 2000 konala dražba haly H.,

súp. č. X., stojaca na sporných parcelách, ktorých vlastníkom bol žalovaný 1/. Z tejto dražby boli

2

v konaní predložené dve rozdielne potvrdenia o vydražení, podpísané likvidátorom a dve

rozdielne zápisnice o verejnej dražbe, podpísané likvidátorom, licitátorom a vydražiteľom,

pričom ako predmet dražby v jednom vyhotovení bola uvedená len hala, stojaca na sporných

parcelách a v druhom vyhotovení hala aj so spornými parcelami. Podľa čl. II ods. 2, písm. b/ a d/,

ods. 3, čl. IV ods. 2, 5 a 14 Dražobného poriadku pre dražbu vecí štátnych podnikov v likvidácii,

ktorý je prílohou zákona o štátnom podniku mal za to, že v súlade so zákonom o štátnom podniku

prebehla len dražba haly. Uvedené mal preukázané objednávkou inzerátu o verejnej dražbe v N.

o. z 22. novembra 2000, predkladanej a podpísanej likvidátorom žalovaného 1/, z inzercie

obsiahnutej v tlači, z oznámení konania verejnej dražby žalovaným 1/ Ministerstvu hospodárstva

Slovenskej republiky a Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej

republiky (ďalej len „ministerstvá“) z 22. novembra 2000, predkladaných a podpísaných

likvidátorom žalovaného 1/ a návrhom likvidátora žalovaného 1/ na zápis vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností z 24. júna 2002. Uvedený záver podľa jeho názoru vyplýval

i z právoplatne skončených konaní, a to vo veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.

6 C 512/2001, predmetom ktorej bolo určenie vlastníckeho práva k hale, v ktorej bolo

právoplatne rozhodnuté, že žalobkyňa je vlastníčkou haly, nachádzajúcej sa na sporných

parcelách a vo veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5 C 18/2003, predmetom

ktorej bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 1/ previedol na inú spoločnosť

časť parcely č. X., v ktorej bola žaloba právoplatne zamietnutá. Okresný súd prihliadol tiež na tú

skutočnosť, že vypočutí svedkovia, likvidátor a licitátorka náležite neobjasnili, z akých dôvodov

podpisovali dve zápisnice o verejnej dražbe a dve potvrdenia o vydražení s rozdielnym

predmetom dražby. Práve naopak, z výpovede likvidátora vyplynulo, že vyhotovenie druhej

zápisnice bolo zjavne vyvolané záujmom žalobkyne, ktorá sama spísala prehlásenie likvidátora

o údajnej chybe licitátorky pri vyhotovení zápisnice, ktoré následne likvidátor podpísal (bez

uvedenia dátumu). Likvidátor však pred súdom potvrdil, že k žiadnej chybe na strane licitátorky

nedošlo.    

Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 20. mája 2010 sp. zn. 1 Co 99/2009 na odvolanie

žalobkyne rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že určil, že žalobkyňa je vlastníčkou parcely

č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere X. m2, parcely č. X., ostatné plochy vo výmere X.

m2, parcely č. X., ostatné plochy o výmere X. m2 a parcely č. X., ostatné plochy o výmere X. m2,

3

nachádzajúcich sa v katastrálnom území R.. Žalovaného 1/ zaviazal k povinnosti nahradiť

žalobkyni trovy konania v sume 1.854,33 Eur k rukám jej advokáta do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalovanej 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Počas konania odvolací súd

uznesením na č.l. 275 pripustil vstup žalovanej 2/ do konania ohľadom parcely X. (zámenu

žalovaného 1/ za žalovanú 2/ ohľadom tejto parcely) a tiež zmenu petitu žaloby. Odvolací súd

mal vo veci samej za to, že súd prvého stupňa dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnemu

skutkovému záveru, že predmetom dražby neboli aj sporné parcely a tento následne aj nesprávne

právne posúdil. Po čiastočnom zopakovaní dokazovania a jeho doplnení originálom druhej

zápisnice o verejnej dražbe mal za preukázané, že predmetom dražby boli aj sporné parcely.

Podľa názoru odvolacieho súdu pre posúdenie toho, čo bolo predmetom dražby nie je

rozhodujúce iba to, čo bolo ako predmet dražby uvedené v objednávke inzercie a v oznámeniach

o dražbe zasielanom obom ministerstvám, ale aj to,   čo bolo ako predmet dražby licitátorom

oznámené pri začatí dražby spolu s oznámením vyvolávacej ceny. S poukazom na čl. 2 ods. 4

písm. a/ Dražobného poriadku, že vyvolávacia cena je cena nehnuteľnosti určená znaleckým

posudkom, uviedol, že znalecký posudok obsahoval cenu haly vrátane sporných parciel, ktorá

bola oznámená nielen v inzercii o konaní dražby a v oznámení o dražbe pre obe ministerstvá, ale

vydražiteľom v skutočnosti aj vyplatená. Hoci licitátorka nevedela pred okresným súdom uviesť,

aký predmet dražby bol oznámený pri začiatku dražby, z ktorej boli vyhotovené dve zápisnice

o verejnej dražbe a dve potvrdenia o vydražení, prihliadol na podľa neho logické vysvetlenie

žalobkyne, ktorá keď zistila, že v zápisnici o verejnej dražbe a v potvrdení o vydražení nie sú

uvedené i ňou vydražené sporné parcely, toto pochybenie reklamovala, následne na čo došlo

k náprave vyhotovením druhej zápisnice o verejnej dražbe a potvrdenia o vydražení, v ktorých

boli uvedené i sporné parcely. Keď vyvolávaciu cenu tvorila cena vrátane sporných parciel

určená znaleckým posudkom a túto vydraženú cenu žalobkyňa aj uhradila, treba mať podľa

názoru odvolacieho súdu za to, že predmetom dražby boli aj sporné parcely. V prospech tohto

záveru svedčí i podanie návrhu na záznam vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti

likvidátorom žalovaného 1/ v prospech žalobkyne listom z 24. júna 2002. Chyby a nedostatky

dražby, ku ktorým došlo (nepresná špecifikácia predmetu dražby v inzeráte a v oznámeniach pre

obe ministerstvá) boli chybou likvidátora žalovaného 1/, ktoré nemohli byť podľa názoru

odvolacieho súdu pričítané v neprospech vydražiteľa, žalobkyne. Na základe uvedeného mal

odvolací súd za to, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou nielen haly, ale i sporných parciel udelením

4

príklepu a zaplatením dražobnej ceny. Následným prevodom časti parcely č. X. o výmere X. m2

na žalovanú 2/ na základe dražby konanej 12. marca 2008 žalovaným 1/ žalobkyňa podľa názoru

odvolacieho súdu nestratila vlastnícke právo k tejto parcele, pretože nikto nemôže na iného

previesť viac práv než má sám. Keď žalovaný 1/ stratil vlastnícke právo k parcele č. X., ďalšou

dražbou nemohol vlastnícke právo previesť na žalovanú 2/, z ktorého dôvodu je žalobkyňa

vlastníčkou parcely č. X., ako aj novovytvorených parciel z tejto parcely, uvedených vo výroku

rozhodnutia.  

Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali podľa § 238 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) dovolanie žalovaný 1/ i žalovaná 2/. Žalovaný 1/ z dôvodu vady

konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., inej vady konania a nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p.). Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol rozsudok

krajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť. Žalovaná 2/ z dôvodu inej vady konania  

a nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p.). Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky navrhla rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť alebo

rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný 1/ videl odňatie

možnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.)

v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý neodôvodnil, prečo neakceptoval

zápisnicu o verejnej dražbe bez sporných parciel. Inú vadu konania (§ 241 písm. b/ O.s.p.) videl

v nevykonaní ňou navrhnutého znaleckého dokazovania za účelom zistenia, kedy bola zápisnica

o verejnej dražbe so spornými parcelami vyhotovená a jej verifikácie zo strany zúčastnených

osôb a v nesprávnom skutkovom závere ohľadom znaleckého posudku, keď z vykonaného

dokazovania vyvodil, že vyvolávacia cena zodpovedala cene podľa znaleckého posudku, čo však

z vykonaného dokazovania vôbec nevyplynulo. Nesprávne právne posúdenie (§ 241 ods. 2  

písm. c/ O.s.p.) podľa jeho názoru spočíva v rozpore medzi obsahom listín, ktoré predchádzali

dražbe a listín, ktoré boli vyhotovené po dražbe, vzhľadom na ktorý rozpor je potrebné dražbu

považovať za absolútne neplatný právny úkon, odporujúci zákonu, resp. obchádzajúci zákon

a priečiaci sa dobrým mravom. Žalovaná 2/ podobne ako žalovaný 1/ inú vadu konania (§ 241

ods. 2 písm. b/ O.s.p.) videla v nesprávnom skutkovom závere ohľadom znaleckého posudku,

keď odvolací súd nesprávne vychádzal zo záveru, že vyvolávacia cena zodpovedala cene podľa

znaleckého posudku. Poukázala na bežnú prax vyhotovovania jedného znaleckého posudku  

5

na viaceré nehnuteľnosti, ktoré sa dražia osobitne ako v preskúmavanom prípade, ktorý postup

bol v súlade s čl. 2 ods. 4 písm. a/ Dražobného poriadku, keď vyvolávacia cena nebola nižšia ako

cena stanovená znaleckým posudkom. Zároveň uviedla, že zmyslom dražby je dosiahnuť

najvyššiu cenu, preto vyvolávacia cena býva často vyššia ako cena stanovená znaleckým

posudkom. Vytýkala odvolaciemu súdu, že za postačujúci argument prijal tvrdenie žalobkyne, že

po zistení, že v zápisnici o verejnej dražbe a potvrdení o vydražení nie sú uvedené aj sporné

parcely, toto pochybenie reklamovala, a tak došlo k náprave vyhotovením druhej zápisnice

o verejnej dražbe a potvrdenia o vydražení, ktoré samé bez ďalšieho boli pre odvolací súd

dostatočným dôkazom toho, čo bolo predmetom dražby. Navyše spochybňovala i samotné

vyhotovenie zápisnice o verejnej dražbe a potvrdenia o vydražení ešte v deň konania dražby

s poukazom na predchádzajúce prebiehajúce súdne konania, ktoré sa týkali, resp. súviseli

s predmetnou dražbou, počas ktorých žalobkyňa nepredložila originál zápisnice o verejnej

dražbe, ktorej predmetom by boli i sporné parcely. Odvolaciemu súdu vytkla, že napriek tomu

nepripustil vykonanie znaleckého dokazovania ohľadom určenia pravosti podpisu licitátora

a určenia obdobia, kedy listina bola vyhotovená. Ohľadom nesprávneho právneho posúdenia  

(§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) podobne ako žalovaný 1/ namietala, že príklep licitátora na dražbe,

na základe ktorého malo prejsť vlastnícke právo aj k sporným parcelám na žalobkyňu  

je postihnutý absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre porušenie § 15d

ods. 1, 2 a 5 zákona o štátnom podniku a čl. II ods. 2 a 3 Dražobného poriadku, keď skutočnosť,

že predmetom dražby mali byť okrem haly i sporné parcely nebola oznámená obom

ministerstvám, ani uvedená v osobitnom oznámení o vyhlásení dražby a nebola zverejnená

v dennej tlači distribuovanej celoštátne.

Žalobkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, že

dovolania podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpení advokátom (§ 241 ods. 1

O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1

O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý

rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

dovolania sú dôvodné.

6

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon

pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Dovolací súd je podľa ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom podaného

dovolania i uplatnenými dovolacími dôvodmi. Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích

návrhov podľa § 242 ods. 2 písm. a/ až d/ O.s.p. Dovolacie dôvody, ktorými bolo dovolanie

odôvodnené, dovolací súd pritom neposudzuje podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa

obsahu tohto opravného prostriedku. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými

vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci.

Zákonné ustanovenie § 237 O.s.p. pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu

(rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté

niektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia

(ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, prekážku veci právoplatne

rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa

zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania

vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom).

Dovolatelia nenamietali, že by v konaní došlo k procesným vadám v zmysle § 237  

písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. a existencia procesnej vady takejto povahy nevyšla v dovolacom konaní

najavo.

So zreteľom na obsah dovolania žalovaného 1/, dovolací súd osobitne skúmal, či v konaní

(ne)došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237

písm. f/ O.s.p.).

Odňatím možnosti pred súdom konať sa rozumie taký závadný procesný postup súdu,

ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom

súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

7

Táto vada konania znamená porušenie základného práva účastníka súdneho konania  

na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej

republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd

v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi, a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné právo, ktoré mu právny

poriadok priznáva.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. (pozn. dovolacieho súdu - príslušné ustanovenie i nasledujúce,

účinné v čase rozhodovania súdu prvého a odvolacieho súdu), ak tento zákon neustanovuje inak,

pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého

stupňa.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ

(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný

účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané  

a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé.

Žalovaný 1/ v dovolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu

v časti, v ktorej odvolací súd nezdôvodnil, prečo neakceptoval originál zápisnice o verejnej

dražbe, podľa ktorej predmetom dražby bola len hala stojaca na sporných parcelách.

Po preskúmaní dovolací súd dospel k záveru, že tento dovolací dôvod nie je dôvodný,

nakoľko odvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení

rozhodnutia vysvetlil aj prečo neprihliadol na prvú zápisnicu o verejnej dražbe, a síce, že

prihliadol na podľa neho logické vysvetlenie žalobkyne, ktorá keď po spísaní zápisnice

8

o priebehu verejnej dražby zistila, že v nej nie sú uvedené ňou vydražené sporné parcely, toto

pochybenie reklamovala a tak došlo k náprave vyhotovením druhej zápisnice o verejnej dražbe

a potvrdenia o vydražení, v ktorých už boli uvedené okrem haly i sporné parcely. Svoj skutkový

záver oprel i o znalecký posudok a návrh likvidátora žalovaného 1/ na zápis vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností z 24. júna 2002 v prospech žalobkyne.

Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je dovolaním

namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p.

nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom  

je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.

Dovolací súd sa vzhľadom na zákonnú povinnosť a tiež vzhľadom na obsah dovolaní

zaoberal preto i tým, či konanie bolo postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Dospel k záveru, že konanie odvolacieho súdu

je takou (inou) vadou postihnuté.

Nakoľko z obsahu dôvodov dovolaní vyplýva, že odvolací súd vykonané dôkazy

nesprávne vyhodnotil, dovolací súd pri zisťovaní existencie tejto inej vady konania vychádzal  

zo zákonných ustanovení upravujúcich hodnotenie dôkazov.  

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo  

za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,  

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V preskúmavanom prípade bolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva

k sporných parcelám, ktoré mala žalobkyňa nadobudnúť udelením príklepu licitátora na verejnej

9

dražbe 12. decembra 2000, vyhlásenej likvidátorom žalovaného 1/ a zaplatením dražobnej ceny.

Z predmetnej dražby boli počas konania predložené dve rozdielne zápisnice o verejnej dražbe,

obe podpísané likvidátorom, vydražiteľom a licitátorom a dve rozdielne potvrdenia o vydražení,

podpísané likvidátorom. V prvej zápisnici bola ako predmet dražby uvedená v katastrálnom

území R. hala H., súp. č. X., stojaca na parcele č. X. a X.. V druhej zápisnici o verejnej dražbe

bola ako predmet dražby uvedená v katastrálnom území R. hala H., súp. č. X., stojaca na parcele

č. X. a X. a pozemky p.č. X. a X. (bez bližšej špecifikácie). Rovnaký rozdiel v predmete dražby

sa týkal i dvoch rozdielnych potvrdení o vydražení. Na základe vykonaného dokazovania mal súd

prvého stupňa za to, že žalobkyňa vydražila iba halu bez sporných parciel, zatiaľ čo odvolací súd

po neúplnom zopakovaní dokazovania (bez vypočutia svedkov) a doplnení dokazovania

predložením originálu zápisnice o verejnej dražbe dospel k záveru, že žalobkyňa vydražila halu

i so spornými parcelami. Svoj skutkový záver založil na „logickom vysvetlení žalobkyne“, na

znaleckom posudku, vypracovanom na účel dražby a na návrhu likvidátora žalovaného 1/ na

zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti z 24. júna 2002 v prospech žalobkyne.  

Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že takýto skutkový záver odvolacieho súdu z doposiaľ

vykonaného dokazovania sa javí ako predčasný. Návrhom na zápis vlastníckeho práva záznamom

do katastra nehnuteľnosti z 24. júna 2002, došlý Správe katastra R. 8. júla 2002, totiž likvidátor

žalovaného 1/ navrhoval rozhodnúť o zápise vlastníckeho práva, v katastrálnom území R.,

nachádzajúcej sa haly H., súp. č. X., stojacej na parcele č. X., zastavaná plocha o výmere X. m2

a parcele č. X., ostatná plocha o výmere X. m2 podľa GP č. X. zo dňa 11. februára 2001,

zapísanej v LV č. X.-čiastočný a znaleckého posudku č. X. a X. (č.l. 140). Prílohou tohto návrhu

bola zápisnica o verejnej dražbe a potvrdenie o vydražení, ktorých predmetom bola iba hala H.,

súp. č. X., stojaca na parcele č. X. a X., čo je zrejmé z podacej pečiatky Správy katastra R. (č.l.

143 a 144). Tieto listiny boli žalovanému 1/ vrátené Správou katastra R. listom z 5. augusta 2002

(č.l. 139) s tým, že v zápisnici o verejnej dražbe je predmet dražby uvedený nedostatočne

a neúplne, na základe čoho nie je možné vykonať zápis do katastra nehnuteľnosti. Uvedené

z doposiaľ vykonaného dokazovania vyvracia „logické vysvetlenie“ žalobkyne o vypracovaní

druhej zápisnice o verejnej dražbe a potvrdenia o vydražení ešte v deň konania dražby. Pokiaľ ide

o znalecký posudok, ktorý odvolací súd považoval za dôkaz o tom, že predmetom dražby bola

hala i so spornými parcelami, keď týmto posudkom došlo k oceneniu pre účely dražby nielen

10

samotnej haly, ale aj parciel, na ktorých stojí, a takto zistená cena predstavovala vyvolávaciu

cenu, uvedený záver neobstojí. Vyvolávacou cenou na verejnej dražbe 12. decembra 2000 bola

totiž suma 3.582.000,- Sk, ktorá bola zároveň uvedená i v objednávke inzerátu ohľadom dražby

haly, bola v tejto výške i zverejnená i oznámená obom ministerstvám. Predmetom znaleckého

posudku (č.l. 118) bola výrobná hala, súp. č. X., zaevidovaná v katastri nehnuteľnosti na LV č.

X., katastrálneho územia R. Posudok bol vypracovaný za účelom prevodu nehnuteľnosti na

tuzemskú osobu. Úlohou znalca, ako vyplýva z 2. strany posudku bolo zistenie ceny tejto haly,

nachádzajúcej sa na parcele č. X. v katastrálnom území Rožňava. Ako z ďalšieho obsahu

znaleckého posudku vyplýva, znalec napriek zadanej úlohe a účelu ocenil nielen halu, ale

i pozemky, a to parcelu č. X., X., X. a X.. Halu pritom ocenil na sumu 3.264.624,- Sk a pozemky

na sumu 314.580,- Sk, spolu na sumu 3.579.200,- Sk. Na základe uvedeného, keď jednak cena

vyplývajúca zo znaleckého posudku nie je totožná s vyvolávacou cenou, jednak zahŕňa i ďalšie

pozemky, nie je zrejmé, z čoho odvolací súd vyvodil, že cena haly so spornými parcelami, zistená

znaleckým posudkom predstavovala vyvolávaciu cenu, na čom založil svoj skutkový záver

ohľadom predmetu dražby.

Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že za daného skutkového stavu je záver

odvolacieho súdu predčasný. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že v súlade  

so zákonom o štátnom podniku (vypracovanie oznámenia o vyhlásení dražby, jeho zverejnenie

v celoštátne distribuovanej tlači, informovanie zakladateľa a Ministerstva pre správu

a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky, výška vyvolávacej ceny, ktorá nebola

nižšia, ako určená znaleckým posudkom) bola vykonaná len dražba haly bez sporných parciel.

Na základe vyššie uvedeného, tým, že odvolací súd z vykonaného dokazovania vyvodil

nesprávne skutkové závery, ktoré z neho nevyplývajú, zaťažil konanie tzv. inou vadou konania,

majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.).  

Pokiaľ žalovaní v dovolaní namietali aj nesprávne právne posúdenie, uvedenými dôvodmi

sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na nesprávne skutkové závery odvolacieho súdu

nezaoberal, keďže odvolací súd nadobudnutie vlastníckeho práva vyvodil práve zo skutkového

11

záveru, že sporné parcely boli predmetom verejnej dražby.

V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu sa opätovne vecou zaoberať a pokiaľ

dospeje k záveru, že súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne skutkové

závery, podľa okolností bude jeho úlohou vykonať ďalšie dôkazy potrebné na odstránenie

rozporov a riadne zistenie skutkového stavu, a to vypočutím svedkov, likvidátora žalovaného 1/

(pôvodného i súčasného), licitátorku a Ing. M., ktorý mal pripravovať zápisnice o verejnej

dražbe. K riadnemu zisteniu skutkového stavu môže prispieť i dožiadanie príslušnej správy

katastra vo veci návrhu na zápis vlastníckeho práva na základe predmetnej verejnej dražby,

vypočutie znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok, ako i vyžiadanie si podkladov, ktoré boli

o vykonaní dražby zasielané ministerstvám, či už od súčasného likvidátora žalovaného 1/, alebo

priamo od ministerstva, resp. ministerstiev, prípadne zvážiť vykonanie znaleckého dokazovania

druhého originálu zápisnice o verejnej dražbe za účelom zistenia, kedy bola vyhotovená.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania  

(§ 243d ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 20. septembra 2012

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková

12