4 Cdo 71/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária C., so sídlom v B., IČO: X., proti
žalovanému S., bývajúcemu v K., o zaplatenie 14,61 Eur, vedenej na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6 Ro 210/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského
súdu v Košiciach zo 6. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 357/2014, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 28. novembra 2013, č.k.
6 Ro 210/2013- 16, uložil žalobkyni, aby v lehote 8 dní od doručenia uznesenia zaplatila
súdny poplatok vo výške 6,50 Eur za úkony súdu (vytvorenie súdneho spisu) v zmysle
položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením zo 6. novembra 2014,
sp.zn. 5 Co 357/2014, napadnuté uznesenie v zmysle § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré
odôvodnila tým, že jej pred súdmi nižších stupňov bola odňatá možnosť konať (§ 241 ods. 2
písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), a žiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež súdu prvého stupňa v tejto veci zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred
preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania,
pričom dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej bolo podané oneskorene.
Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.
Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného
uznesenia.
Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno
odpustiť.
Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.
V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté
rozhodnutie, t.j. uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 6. novembra 2014, sp.zn.
5 Co 357/2014, nadobudlo právoplatnosť 4. decembra 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie
doručené právnej zástupkyni žalobkyne). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo
vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy aplikácia ustanovenia § 240 ods. 1 (veta
druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej
od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 4. január 2015. Tento deň nebol pracovný, preto došlo k posunutiu lehoty v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. (veta druhá) na nasledujúci
pracovný deň, t.j. na 5. január 2015. Lehota na podanie dovolania potom dovolateľke
uplynula polnocou uvedeného dňa. Zo súdneho spisu však vyplýva, že dovolanie žalobkyne
bolo podané poštou až 7. januára 2015, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej
jednomesačnej lehoty.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej podľa § 218 ods. 1
písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.
V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov
dovolacieho konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne
trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli a tento si ich ani
neuplatňoval.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. mája 2015
JUDr. Eva S a k á l o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová