4Cdo/67/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne MATEX, s. r. o., so sídlom vo Veľkých Kapušanoch, Veškovce 1194, IČO: 31 675 999, zastúpenej Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom v Košiciach, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému Agropotravinárskemu družstvu Malčice, so sídlom v Malčiciach, IČO: 31 713 891, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s. r. o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 50 560 611, o nahradenie prejavu vôle, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 11 C 71/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. septembra 2016 sp. zn. 5 Co 173/2016, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Michalovce rozsudkom z 8. decembra 2015 č. k. 11 C 71/2015-109 nahradil prejav vôle žalovaného, ktorým ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v znení uvedenom vo výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 132,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 461,26 eur na účet jej zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného rozsudkom z 27. septembra 2016 sp. zn. 5 Co 173/2016 zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že jej žalobe vyhovie.

4. V priebehu dovolacieho konania žalobkyňa dovolanie podaním doručeným súdu prvej inštancie 10. apríla 2018 vzala späť v celom rozsahu.

5. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.