4 Cdo 408/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne C., so sídlom v B., proti žalovanému F. L., bývajúcemu v Š., o zaplatenie 3 938,17 Eur s prísl., vedenej na
Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15 C 74/2012, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave z 31. júla 2012, sp. zn. 9 Co 233/2012, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Galanta uznesením z 27. apríla 2012, č. k. 15 C 74/2012-39, odmietol
odpor žalovaného, podaný proti platobnému rozkazu z 5. augusta 2011, č. k.
28 Ro 858/2011-19, ktorým súd žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobkyni sumu 3 938,17 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 17. februára 2011 do zaplatenia, aby nahradil trovy konania v sume 236 Eur (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume 356,40 Eur na účet právneho
zástupcu žalobkyne, alebo aby v tej istej lehote podal na súde odpor proti platobnému
rozkazu. Odpor súd odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej podľa § 174 ods. 3
písm. b/ O.s.p.
Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trnave uznesením z 31. júla 2012, sp. zn.
9 Co 233/2012, uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.
Rozhodnutie odvolacieho súdu napadol dovolaním bez zákonných náležitostí
žalovaný, ktorý uznesenie žiadal „preskúmať“ a vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné
rozhodnutie z dôvodu, že dlžná suma je v rozpore s dobrými mravmi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky konania nie sú splnené. Vzhľadom k tejto skutočnosti dovolací súd potom
nedostatok spočívajúci v chýbajúcich zákonných náležitostiach dovolania už neodstraňoval
a v ďalšom na ne neprihliadal.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)].
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to
vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie
zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241
ods. 1 (veta druhá) O.s.p.).
Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p. potrebné
preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
v Slovenskej republike. V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné
nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým,
že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho
plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani
v zmysle § 30 O.s.p. Centrom právnej pomoci, súd dovolacie konanie zastaví.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nepredložil dôkaz o tom, že má
právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému
dovolaniu nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie
v dovolacom konaní, Okresný súd Galanta ho prípisom z 10. decembra 2012 (doručený
žalovanému do vlastných rúk 18. decembra 2012) vyzval, aby svoje neúplné dovolanie
doplnil tak, že predloží originál alebo overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného
advokátovi, ktorý ho v dovolacom konaní bude zastupovať. Súd účastníka zároveň poučil
o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p., ktorú možnosť žalovaný
i využil. Po preskúmaní majetkových pomerov žalovaného súd uznesením z 28. januára 2013, č. k. 15 C 74/2012-72, účastníka s nárokom na poskytnutie právnej pomoci odkázal
na Centrum právnej pomoci. Na výzvu súdu Centrum právnej pomoci podaním
z 24. septembra 2013 oznámilo, že žalovanému nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci z dôvodu nesplnenia podmienky materiálnej núdze, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 24. júla 2013 márnym uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku.
Vzhľadom k takémuto rozhodnutiu Okresný súd Galanta žalovaného prípisom z 2. októbra
2013 (doručeným žalovanému do vlastných rúk 7. októbra 2013) opätovne vyzval
na predloženie plnej moci advokáta, ktorý ho bude v dovolacom konaní zastupovať. Súd ho
zároveň poučil o následkoch neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia v dovolacom
konaní, ktorým je zastavenie dovolacieho konania. Na výzvu súdu žalovaný nereagoval.
Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania
(nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky
dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení
s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia je
vylúčené, s poukazom na to, že žalobkyňa si v konaní náhradu trov konania ani neuplatnila.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. novembra 2013
JUDr. Eva S a k á l o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová