UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. F., bývajúcej v N., N. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586, proti žalovanej Basler Lebensversicherungs - Aktiengesellschaft, so sídlom v Hamburgu, Ludwig- Erhard-Str. 22, Nemecká spolková republika, zapísaná v obchodnom registri B Úradného súdu Hamburg, číslo zápisu 4659, konajúcej prostredníctvom Basler Lebensversicherungs - AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom organizačnej zložky v Bratislave, Námestie SNP 15, IČO: 35 951 770, zastúpenej advokátskou kanceláriou SKLEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 35 973 161, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 C 5/2018, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. apríla 2020 sp. zn. 6 Co 32/2020, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 26. júna 2019 č. k. 7 C 5/2018 - 240 (I.) zastavil konanie v časti o zaplatenie 15,03 eur; (II.) určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 23.2 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie EuroInvestRing FLS XX XX.XX v znení: „Vyhradzujeme si právo, v pravidelných intervaloch poplatky preveriť, prípadne stanoviť ich novú primeranú výšku. O tejto skutočnosti Vás budeme informovať.“ je neprijateľná; (III.) určil, že používanie Poistno-matematických zásad a upozornení, ktoré nie sú súčasťou Poistnej zmluvy EuroInvestRing č. Z. X.XXX.XXX ani iných zmluvných dokumentov súvisiacich s poistnou zmluvou, a ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu nákladov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou; (IV.) uložil žalovanej povinnosť zdržať sa používania podmienok uvedených vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku alebo podmienok s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi; (V.) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 519,60 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku; (VI.) žalobu vo zvyšku zamietol; (VII.) žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 39, § 53 ods. 1, 3, 4, § 53 ods.1, 2, 3, § 53 ods. 4 písm. a/, i/, § 53 ods. 5, 9, 11, 12, § 53a ods. 1, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 788 ods. 1, 2, § 790 písm. b/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 37 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.
2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie sporových strán rozsudkom z 15. apríla 2020 sp. zn. 6 Co 32/2020 (I.) výrok II. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 23.2 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie EuroInvestRing FLS XX XX.XX v znení: „Vyhradzujeme si právo, v pravidelných intervaloch poplatky preveriť, prípadne stanoviť ich novú primeranú výšku. O tejto skutočnosti Vás budeme informovať“, je neprijateľná, podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol; (II.) výrok III. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil, že používanie Poistno-matematických zásad a upozornení, ktoré nie sú súčasťou Poistnej zmluvy EuroInvestRing č. Z. X.XXX.XXX ani iných zmluvných dokumentov súvisiacich s poistnou zmluvou a ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu nákladov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol; (III.) zrušil výrok IV. napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa používania podmienok uvedených vo výrokoch II. a III. napadnutého rozsudku alebo podmienok s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi; (IV.) výrok V. napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 519,60 eur, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil; (V.) výrok VI. napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil; (VI.) žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie s tým, že súdy jej nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C.s.p.) a zároveň napadnutý rozsudok odvolacieho súdu závisel od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a navrhla rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. V priebehu dovolacieho konania žalobkyňa dovolanie podaním z 23. novembra 2021 vzala späť v celom rozsahu z dôvodu dosiahnutej dohody o urovnaní so žalovanou.
5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení z 24. novembra 2021 súhlasila so späťvzatím dovolania.
6. Podľa § 446 C.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.