UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P., bývajúceho v H., zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom so sídlom v Košiciach, Nerudova 9, proti žalovanému Agropotravinárskemu družstvu Malčice, so sídlom v Malčiciach, IČO: 31713891, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s. r. o. so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO: 50 560 611, o nariadenie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 10 C 262/2015, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 27. októbra 2015 č. k. 6 Co 415/2015-78, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Michalovce uznesením z 1. júla 2015 č. k. 10 C 262/2015-57 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal nakladať s podielom vo veľkosti 11820/2564661 k celku k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísanej ako parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 1188 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 51/2014-čz.53/14), s podielom vo veľkosti 230/10000 k celku k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísanej ako parcela reg. „E“ KN č. XXX/X o výmere 1188 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 403/2012-čz.70/12, V 47/13-čz. 32/13, V 131/13-čz.47/13, V 133/2013-čz.53/13, V 172/2014-čz.40/14), s podielom vo veľkosti 3940/854887 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísaných ako parcela reg. „E“ KN č. XXX o výmere 36348 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 51/2014-čz.53/14), s podielom vo veľkosti 380/10000 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, katastrálne územie Čičarovce, zapísaných ako parcela reg. „E“ KN č. XXX o výmere 36348 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 403/2012-čz.70/12, V 489/12, V 133/2013-čz.53/13, V 172/2014-čz.40/14, V 809/12-čz.13/13), s podielom vo veľkosti 1/94 k celku k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísanej ako parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 16238 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 26760 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 19362 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XXX o výmere 3733 m2 - trvalé trávnaté porasty (V403/2012-čz.70/12), s podielom vo veľkosti 1/94 k celku k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísanej ako parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 16238 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X. o výmere 26760 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 19362 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XXX o výmere 3733 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 58/13-čz.34/13), s podielom vo veľkosti 1/94 k celku k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísanej ako parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 16238 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 26760 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 19362 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XXX o výmere 3733 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 47/2013-čz.32/13), s podielom vo veľkosti 1/94 k celku k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie H., zapísanej ako parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 16238 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 26760 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X o výmere 19362 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XXX o výmere 3733 m2 - trvalé trávnaté porasty (V 172/2014-čz.40/14), a to previesť spoluvlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby, alebo ich vložiť ako vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej žalovanému zároveň zakázal previesť užívacie práva k uvedeným podielom odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam - dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, § 102 ods. 1 O.s.p., vecne tým, že z doložených rozhodnutí Správy katastra Michalovce, katastrálny odbor, pracovisko Veľké Kapušany V 300/14, V 390/14 vyplýva, že na základe týchto bolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným v kat. úz. H. vložené v prospech žalovaného. Mal za preukázané, že žalobca sa pokúšal mimosúdne vysporiadať záležitosti týkajúce sa porušenia jeho zákonného predkupného práva v procese predaja podielu nehnuteľnosti, keď predložená Dohoda o urovnaní navyše preukazuje tvrdenie žalobcu, že dochádza k prevádzaniu nehnuteľností medzi subjektmi, ktoré sú označované ako spoločnosti skupiny ŠOMO s. r. o., a teda spoločnosťami ARITOR s. r. o., AGRO - LAND SK s. r. o., ŠOMO s. r. o., EUROBENZ s. r. o. a Agropotravinárske družstvo Malčice. Dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil potrebnosť navrhovanej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože medzi spoločnosťami skupiny ŠOMO dochádza k prevodom pozemkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na mimosúdne návrhy žalobcu odstrániť porušenie jeho predkupného práva nereagoval, k porušeniu predkupného práva žalobcu predajom spoluvlastníckeho podielu pre žalovaného došlo a hrozí, že podobným prevodom, či zaťažením nehnuteľností ohrozí realizáciu nápravy porušenia predkupného práva žalobcu uplatnenú žalobou vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie skonštatoval, že je namieste predbežnému opatreniu vyhovieť, avšak len sčasti. Pri rozhodovaní totiž platí, že dotknutý účastník môže byť nariadeným predbežným opatrením postihnutý len v nevyhnutnom rozsahu. Ak teda žalobca spochybňuje porušením svojho predkupného práva platnosť prevodu podielov na nehnuteľnostiach, ako sú uvedené na LV č. XXXX vo veľkosti 11820/2564661 a 230/10000 k celku, LV č. XXXX vo veľkosti 3940/854887 a 380/10000 k celku a LV č. XXXX vo veľkostiach 1/94, 1/94, 1/94 a 1/94 k celku, len v takomto rozsahu možno obmedziť žalovaného vo výkone jeho vlastníckych práv. Preto vo zvyšku (nad uvedené podiely k celku) návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
2. Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného uznesením z 27. októbra 2015 č. k. 6 Co 415/2015- 78 vo výroku o nariadení predbežného opatrenia napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. V dôvodoch svojho rozhodnutia sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a to nielen listami vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, kat. úz. H., obce Čičarovce, ktoré sa nachádzajú na č. l. 13 až 26 súdneho spisu, ale aj listinnými dôkazmi, ktoré sú založené v spisovom elaboráte, t. j. kúpnymi zmluvami, ktoré boli uzatvárané medzi žalovaným a obchodnými spoločnosťami, medzi ktorými existuje personálne prepojenie ohľadom spoločníkov a konateľov, presnejšie rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru o povolenívkladu. Naviac odvolací súd poznamenal, že v danom prípade bolo aj dôvodné dočasne upraviť pomery účastníkov a zakázať žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach vedených na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, kat. úz. H., obce Čičarovce, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - nahradenie prejavu vôle žalovaného, nakoľko je síce pravdou, že i v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu zo strany žalovaného na tretiu osobu zostane predkupné právo žalobcovi zachované, ale obsah tohto predkupného práva je ovplyvňovaný podmienkami, za ktorých by žalovaný spoluvlastnícky podiel previedol na tretiu osobu, a ak by sa dokonca jednalo o blízku osobu, žalovaný by predkupné právo žalobcu rešpektovať ani vôbec nemusel. Záverom odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie obmedzuje žalovaného vo výkone jeho práva len v nevyhnutnom rozsahu a dočasne, a to tak, aby sa nevyvolali ďalšie spory medzi stranami sporu. Odvolací súd zároveň poukázal na § 77 ods. 3 O.s.p.
3. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadol dovolaním žalovaný, žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. (účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Vo vzťahu k tejto vade konania namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné z dôvodu, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie spôsobom zo všetkých relevantných skutkových a právnych hľadísk, ktorých posúdenie bolo nevyhnutné pre záver o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia, a nezdôvodnil, v čom súd videl nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a tiež otázku ujmy, ktorá môže nariadením predbežného opatrenia žalovanému vzniknúť. Zdôraznil, že odvolací súd na žiadny z rozhodujúcich odvolacích argumentov žalovaného nedáva žiadnu odpoveď, čo dovolateľ považuje za porušenie práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, ktorého súčasťou je aj právo na zodpovedanie aspoň hlavných argumentov uplatnených daným účastníkom konania. Uvedené dôvody považoval žalovaný za dôvody dovolania v zmysle § 241 ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p.
4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovaného ako neprípustné odmietol.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok; ďalej len „C.s.p.“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 za účinnosti zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.
7. Dovolanie žalovaného smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu upravuje § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Podľa výslovného znenia § 239 ods. 3 O.s.p. však ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu, vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.
8. Keďže v prejednávanej veci je dovolaním žalovaného napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení, ktoré vykazuje znaky jedného z rozhodnutí, ktoré sú taxatívne vymenované v § 239 ods. 3 O.s.p. ako rozhodnutia, proti ktorým nie je dovolanie prípustné, je nepochybné, že prípustnosť dovolania žalovaného z § 239 O.s.p. vyvodiť nemožno. Dovolanie by bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací súd nezistil.
9. Pokiaľ dovolateľ namieta, že uznesenie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené, teda že je nepreskúmateľné, dovolací súd uvádza, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo 3. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, podľa ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku. Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016.
10. Najvyšší súd stotožňujúc sa v preskúmavanej veci so závermi, na ktorých spočíva predmetné stanovisko, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladala vadu konania v zmysle § 237 ods. 1. písm. f/ O.s.p. Dovolací súd však nezistil, že by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie.
11. Dovolateľ namietal i nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších inštancií (§ 241 ods. 2. písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným odvolacím dôvodom, samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vadách konania podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby boli tvrdenia dovolateľa o existencii tohto dovolacieho dôvodu opodstatnené (najvyšší súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), vytýkaná skutočnosť by mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p.
12. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalovaného nemožno vyvodiť z § 239 O.s.p. a ani z § 237 ods. 1 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.
13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.