Najvyšší súd   Slovenskej republiky

4 Cdo 300/2014

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej F., so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú

koná M., so sídlom v B., o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom

súde Bratislava II pod sp. zn. 51 C 204/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského

súdu v Bratislave zo 16. mája 2014 sp. zn. 3 Co 118/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie   o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava II uznesením z 20. januára 2014, č.k. 51 C 204/2012-70,

vyslovil, že súdny poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti vo výške 66 Eur, ktorý bol  

zo strany žalobkyne uhradený 2. augusta 2013, žalobkyni nevracia.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave uznesením zo 16. mája 2014, sp. zn.

3 Co 118/2014, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219  

ods. 1 O.s.p. potvrdil.  

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala,  

aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu i rozhodnutie súdu prvého stupňa

v celom rozsahu zrušil a uplatnila si náhradu trov konania. Prípustnosť dovolania odôvodnila

ustanovením § 237 písm. e/, f/, g/ O.s.p., t.j., že sa nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a v konaní rozhodoval vylúčený sudca. Dôvodnosť dovolania okrem uvedeného

vyvodzovala z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred

preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania,

pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca  

od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného

uznesenia.  

Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno

odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté

rozhodnutie, t.j. uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 16. mája 2014, sp. zn.  

3 Co 118/2014, nadobudlo právoplatnosť 3. júna 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie doručené

právnemu zástupcovi žalobkyne). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané

opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá)

O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia na 3. júl 2014. Tento deň bol pracovný (štvrtok), k posunutiu

lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p. teda nedošlo a lehota na podanie dovolania

uplynula polnocou uvedeného dňa. Dovolanie žalobkyne však bolo podané na prepravu

doručovateľskej spoločnosti (R., IČO: X., so sídlom v B.) až 4. júla 2014 (ako to vyplýva

z fotokópie predloženej obálky, v ktorej bolo dovolanie na prepravu odovzdané), teda zjavne

po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.  

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 218  

ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

V dovolacom konaní úspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho

konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224  

ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy

dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. septembra 2014  

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová