UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne N., bývajúcej v N., zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, o zaplatenie 1 462,98 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12 Csp 10/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 6. septembra 2017 sp. zn. 17 Co 315/2017, takto
rozhodol:
I. Úvodnú časť (záhlavie) uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. apríla 2019 sp. zn. 4 Cdo 29/2018 o p r a v u j e tak, že nesprávne uvedené „… v spore žalobkyne … zastúpenej advokátskou kanceláriou AK-KRUPA, s. r. o., so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Hurbanova 1, proti žalovanému … zastúpenému advokátskou kanceláriou PROSMAN A PAVLOVIČ, so sídlom v Trnave, Hlavná 31, … o dovolaní žalovaného…“ sa nahrádza „… v spore žalobkyne … zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, proti žalovanému … zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, … o dovolaní žalobkyne“.
II. Odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. apríla 2019 sp. zn. 4 Cdo 29/2018 o p r a v u j e tak, že v odseku 3. nesprávne uvedené „Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. Namietal nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý svojim procesným postupom zabránil žalovanému v uplatňovaní jeho procesných práv v odvolacom konaní, čím bolo zasiahnuté do jeho práva na spravodlivý súdny proces a boli porušené zásady civilného sporového konania. Z uvedených dôvodov dovolateľ navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.“ sa nahrádza „Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. Namietala nesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý svojím procesným postupom zabránil žalobkyni v uplatňovaní jej procesných práv v odvolacom konaní, čím bolo zasiahnuté do jej práva na spravodlivý súdny proces a boli porušené zásady civilného sporového konania. Z uvedených dôvodov dovolateľka navrhla, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.“, v odseku 4. nesprávne uvedené „Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalovaného navrhla rozsudok odvolacieho súdu ako vecne správny potvrdiť.“ sa nahrádza „Žalovaný v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobkyne navrhol rozsudok odvolacieho súdu ako vecne správny potvrdiť.“, v odseku 5.nesprávne uvedené „… dovolanie žalovaného je prípustné…“ sa nahrádza „… dovolanie žalobkyne je prípustné…“, v odseku 12. nesprávne uvedené „Žalovaný vyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z § 420 písm. f/ C.s.p., pričom vytýkal odvolaciemu súdu nepredvídateľnosť jeho rozhodnutia.“ sa nahrádza „Žalobkyňa vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z § 420 písm. f/ C.s.p., pričom vytýkala odvolaciemu súdu nepredvídateľnosť jeho rozhodnutia.“
Odôvodnenie
1. Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal 29. apríla 2019 uznesenie sp. zn. 4 Cdo 29/2018, ktorým na dovolanie žalobkyne zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 6. septembra 2017 sp. zn. 17 Co 315/2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pri vypracovaní jeho písomného vyhotovenia došlo v jeho úvodnej časti (záhlaví), v časti označenia zástupcu žalobkyne a žalovaného, ako aj v označení strany podávajúcej dovolanie v záhlaví a v odôvodnení, k zrejmej nesprávnosti v písaní, keď namiesto správneho uvedenia „v spore žalobkyne … zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, proti žalovanému … zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, …“ bolo uvedené „… v spore žalobkyne … zastúpenej advokátskou kanceláriou AK-KRUPA, s. r. o., so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Hurbanova 1, proti žalovanému … zastúpenému advokátskou kanceláriou PROSMAN A PAVLOVIČ, so sídlom v Trnave, Hlavná 31, …“ Zrejmá nesprávnosť sa týkala aj označenia strany podávajúcej dovolanie, keď v záhlaví ako aj v odôvodnení rozhodnutia namiesto označenia žalobkyne ako dovolateľky v príslušnom gramatickom tvare bol nesprávne označený žalovaný ako dovolateľ v príslušnom gramatickom tvare.
2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku (uznesení) chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3. Podľa § 438 ods. 1 C.s.p. na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení chyby v písaní v úvodnej časti (záhlaví) a v odôvodnení ním vydaného uznesenia túto opravil postupom podľa citovaného ustanovenia § 224 C.s.p. v spojení s § 438 ods. 1 C.s.p.
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.