Najvyšší súd Slovenskej republiky
4Cdo 276/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D., so sídlom v B., proti žalovanej V., bývajúcej v D., o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 6C 303/2010, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave z 20. marca 2012, sp. zn. 24Co 84/2011, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom z 18. novembra 2010, č. k.
6C 303/2010-32, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 Eur a trovy
konania 101,49 Eur na účet uvedený vo výroku, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že výsledkami vykonaného dokazovania
bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná porušila Prepravný poriadok mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave tým, že 15. februára 2010 cestovala na linke číslo 4 bez platného
cestovného lístka, za čo jej v zmysle § 14 zákona o cestnej doprave, čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave bola udelená pokuta vo výške 100 - násobku bežného cestovného lístka, k čomu
treba pripočítať aj základný cestovný lístok bez príplatkov a zliav. Preto súd považoval žalobu
za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom
na § 142 ods. 1 O.s.p.
Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Trnave rozsudkom z 20. marca 2012, sp. zn.
24Co 84/2011, v časti zaplatenia istiny 20,50 Eur pripustil späťvzatie žaloby žalobcom
(podanie žalobcu z 31. januára 2012), rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil
a konanie zastavil a vo zvyšku, v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 30 Eur,
rozsudok potvrdil. V časti trov konania rozhodnutie zmenil tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 50,75 Eur a titulom trov
odvolacieho konania 14,40 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Späťvzatiu žaloby žalobcom súd vyhovel v súlade s § 208
O.s.p. po predchádzajúcom súhlase žalovanej. Pokiaľ ide o vec samu, odvolací súd
rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu,
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto vo zvyšku,
vo veci samej rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil. Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania, odvolací súd dospel k záveru,
že uplatnené trovy vo výške 101,49 Eur sú neprimerané pohľadávke, preto bolo potrebné
v konaní uplatniť ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov prvostupňového konania
z tohto dôvodu žalobcovi znížil na sumu 50,75 Eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Rozhodnutie odvolacieho súdu napadla dovolaním (označeným ako „odvolanie“)
bez zákonných náležitostí žalovaná, ktorá žiadala zníženie uloženej pokuty a priznaných trov
konania. Dovolanie odôvodnila tým, že odvolací súd neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože neskúmal adekvátnosť výšky pokuty.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil,
že tieto podmienky konania nie sú splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)].
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania
odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241
ods. 1 O.s.p.). Právnické vzdelanie je potrebné preukázať predložením fotokópie
vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého
stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade,
že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného
zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí
kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak
neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p., súd
dovolacie konanie zastaví.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nielenže nepredložila dôkaz o tom,
že má právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému
dovolaniu nepripojila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie
v dovolacom konaní, Okresný súd Dunajská Streda ju uznesením z 31. mája 2012,
č. k. 6 C 303/2010-80 (doručeným žalovanej do vlastných rúk 23. júna 2012), vyzval, aby
svoje neúplné dovolanie doplnila (okrem iného) tak, že hodnoverným spôsobom preukáže,
že má právnické vzdelanie alebo predloží plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní. Na výzvu súdu žalovaná reagovala podaním
z 3. júla 2012, v ktorom sa však k nedostatku podmienky právneho zastúpenia nevyjadrila.
Súd ju preto opätovne, tentoraz výzvou z 10. augusta 2012 (doručenou účastníčke do
vlastných rúk 4. septembra 2012), vyzval, aby v lehote 10 dní buď hodnoverným spôsobom
preukázala právnické vzdelanie alebo aby predložila plnomocenstvo udelené zvolenému
advokátovi, prípadne aby požiadala o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. Zároveň ju súd
poučil o tom, že dovolacie konanie môže byť pre nedostatok podmienky povinného
zastúpenia ako základnej podmienky dovolacieho konania zastavené. V odpovedi na výzvu
súdu žalovaná uviedla, že na splnomocnenie advokáta v dovolacom konaní dostatok financií
nemá a požiadať o jeho ustanovenie podľa § 30 O.s.p. nemôže, nakoľko nespĺňa podmienky
ním ustanovené, pretože „od štátu nepoberá žiadne dávky“ a z toho dôvodu jej nezostáva iné,
len „dovolávať sa svojej pravdy na lampárni“.
Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania
(nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky
dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení
s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. augusta 2013
JUDr. Eva S a k á l o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová