4 Cdo 274/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. Z., bývajúceho v Ž., proti žalovanému Slovenskej republike – Ministerstvu financií Slovenskej republiky,

so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 5, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 22 C 3/2005, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave z 24. novembra 2009, sp. zn. 5 Co 378/2009, rozhodol

t a k t o :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 27. apríla 2009, č.k. 22 C 3/2005-32, v celom

rozsahu zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 31 202,28 Eur

(940 000 Sk) titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.  

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 24. novembra 2009,

sp. zn. 5 Co 378/2009, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanému

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Žalobca rozhodnutie krajského súdu napadol v celom rozsahu dovolaním, ktorým sa

domáhal, aby Najvyšší súd rozhodnutie zrušil a vec opätovne vrátil na prejednanie

príslušnému súdu alebo aby vo veci sám rozhodol v prospech dovolateľa, z dôvodu, že

vydané rozhodnutia sú nespravodlivé.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania) (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený

ani súdom podľa § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nemá právnické vzdelanie

predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., ale k podanému dovolaniu

nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní,

Okresný súd Bratislava I ho uznesením z 2. marca 2010, č.k. 22 C 3/2005-63 (doručeným

žalobcovi 24. marca 2010), vyzval, aby tento nedostatok povinného zastúpenia odstránil buď

predložením plnomocenstva udeleného advokátovi alebo aby súd požiadal o ustanovenie

zástupcu podľa § 30 O.s.p. Súd dovolateľa tiež poučil o následkoch neodstránenia uvedeného

nedostatku. Žalobca na výzvu reagoval viacerými podaniami (podaním z 29. marca 2010,

podaním z 23. mája 2010 a podaním z 8. júla 2010), v ktorých uviedol, že nie je v postavení

obvineného, preto nevidí dôvod na to, aby sa nevedel obhájiť sám i bez právnického

vzdelania. Vo svojich podaniach zdôrazňuje, že advokáta nežiadal ani nežiada a takýto postup považuje za neadekvátny nátlak zo strany súdu na jeho osobu. Zastúpenie advokátom

v dovolacom konaní preto dôrazne odmieta.  

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania

(nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky

dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení

s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.

P o u č e n i e : proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 20. decembra 2010

  JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová