Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

4 Cdo 257/2014

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne JUDr. Z., sudkyne Okresného súdu Bratislava III, proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, za ktorú koná M.,

so sídlom v B., 2/ Slovenskej republike, za ktorú koná N., so sídlom v B., o určenie,  

že odmeňovanie žalobkyne je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania   a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod  

sp. zn. 24 C 38/2009, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave  

z 20. septembra 2012 sp. zn. 9 NcC 52/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Žalobkyňa podala 29. januára 2009 na Okresnom súde Bratislava I žalobu, ktorou  

sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 66  

a § 67 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a o doplnení niektorých

zákonov, v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov uvedených  

v § 69 ods. 2 citovaného zákona, v znení zák. č. 122/2005 Z. z., je v rozpore so zásadou

rovnakého zaobchádzania. Zároveň sa domáhala, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť

zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 159.484,56 Eur a náhradu trov konania.

Žalobkyňa v priebehu konania, písomným podaním doručeným okresnému súdu  

11. októbra 2011, vzniesla námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu

Bratislava I a náležite ju zdôvodnila.  

Krajský súd v Bratislave uznesením z 20. septembra 2012, sp. zn. 9 NcC 52/2012,

o podanej námietke zaujatosti rozhodol tak, že sudcovia Okresného súdu Bratislava I  

JUDr. T., JUDr. D., Mgr. D., JUDr. O., JUDr. O., JUDr. D., JUDr. B., JUDr. E., JUDr. V.,

JUDr. H., JUDr. A., JUDr. Z., Mgr. P., Mgr. A., Mgr. K., JUDr. J., JUDr. Z., JUDr. I., JUDr.

G., JUDr. M., JUDr. E., Mgr. A., JUDr. S., JUDr. M., JUDr. A., JUDr. E., JUDr. Z., JUDr.

M., JUDr. R., Mgr. N., Mgr. P., JUDr. S. JUDr. R., JUDr. J., JUDr. J. a Mgr. P.  

nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Okresnom súde  

Bratislava I pod sp. zn. 24 C 38/2009. Zároveň rozhodol, že sudcovia Okresného súdu

Bratislava I JUDr. Z. a JUDr. B. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej

na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 24 C 38/2009.

Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podala žalobkyňa dovolanie,

ktoré odôvodnila tým, že   jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom  

(§ 237 písm. f/ O.s.p.), že dovolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a zasahuje  

do jej práva na spravodlivý proces. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)  

po preskúmaní dovolania zistil, že nie sú splnené procesné podmienky na vecné preskúmanie

napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.

V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým  

Krajský súd v Bratislave rozhodoval nie ako odvolací súd (po podaní odvolania niektorým

z účastníkov konania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa), ale ako nadriadený súd (§ 16

ods. 1 O.s.p.).

Z ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dovolaním možno napadnúť právoplatné

rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Podľa § 10a ods. 1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako

súdov odvolacích rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu rozhoduje iný

senát tohto súdu.

Citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku upravuje funkčnú príslušnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že tento súd je príslušný rozhodovať  

o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu vydané  

v odvolacom konaní. Zhodne s tým je podľa § 236 ods. 1 O.s.p. spôsobilým predmetom

dovolania len také rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní  

o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Rozhodovanie krajského súdu o námietke zaujatosti podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nemožno

považovať za rozhodnutie odvolacieho súdu. Aby mohol krajský súd v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia o námietke zaujatosti rozhodnúť, musí zákonom vymedzeným

postupom (§ 15, § 15a ods. 1 O.s.p.) predseda okresného súdu, alebo vec prejednávajúci

sudca okresného súdu túto predložiť nadriadenému súdu (v danom prípade krajskému súdu).

Nadriadený súd o tom, či sú sudcovia vylúčení alebo nie rozhoduje nie na základe odvolania,  

ale na základe zákonom predpokladaného postupu inštančne nižšieho súdu. Krajský súd,

resp. Najvyšší súd Slovenskej republiky, v daných prípadoch rozhodujú ako súdy vyššieho

stupňa (v zmysle hierarchického usporiadania súdnej sústavy), teda ako súdy, ktoré v súdnej

sústave zaujímajú vyššie postavenie.

Rozhodnutie krajského súdu o tom, či sú sudcovia okresného súdu vylúčení, je síce

rozhodnutím konečným, ale vyneseným mimo rámec inštančného postupu, kedy nerozhoduje

ani ako súd prvého stupňa ani ako súd druhého stupňa. Proti takémuto rozhodnutiu  

nie sú potom zákonom pripustené žiadne opravné prostriedky, preto tu neexistuje ani žiaden

funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto neprípustnom opravnom prostriedku

rozhodnúť.

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá

inak do právomoci súdov patrí, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,

preto muselo byť konanie podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.

zastavené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky o trovách dovolacieho konania nerozhodoval  

z dôvodu, že dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým by sa konanie medzi

účastníkmi končilo. Vo veci bude ďalej konať súd prvého stupňa, ktorý rozhodne aj o trovách

doterajšieho konania, t.j. vrátane trov dovolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 23. septembra 2014

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová