Najvyšší súd

4 Cdo 244/2011

Slovenskej republiky  

  4 Cdo 245/2011  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci exekúcie oprávneného B., so sídlom v H., zastúpeného JUDr. T. M., advokátkou v H., proti povinným 1/ T. L., bývajúcej v H., 2/ L. L.,

bývajúcemu v H., 3/ Ľ. L., bývajúcemu v H., o vymoženie 150,23 Eur (4.526,- Sk)

s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18 Er 234/2004,

o dovolaní povinných proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 23. marca 2010 sp. zn.  

9 CoE 3/2010 a odvolaniu povinných proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove  

z 22. novembra 2006 sp. zn. 7 CoE 5/2006, 12 CoE 11/2006, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 23. marca 2010 sp. zn.  

9 CoE 3/2010 o d m i e t a.

Konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 22. novembra 2006

sp. zn. 7 CoE 5/2006, 12 CoE 11/2006 z a s t a v u j e.

  Žiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho a odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Humenné uznesením z 11. decembra 2009 č.k. 18 Er 234/2004-74

zamietol žiadosť povinných o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že

v tomto konaní im už uznesením zo 16. decembra 2005, ktoré bolo potvrdené odvolacím

súdom, nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom povinní nepreukázali ani

na výzvu súdu, že od tej doby sa ich pomery zmenili tak, že by spĺňali predpoklady  

na priznanie oslobodenia. Na základe toho dospel k záveru, že nie sú splnené ani predpoklady

na to, aby im súd ustanovil zástupcu z radov advokátov.

4 Cdo 245/2011

  Na odvolanie povinných Krajský súd v Prešove uznesením z 23. marca 2010 sp. zn.  

9 CoE 3/2010 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, že

povinní nepreukázali výšku svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov.  

Na dôvažok uviedol, že v predmetnej veci sa jedná o súdny poplatok v najnižšej možnej

výške, a predmetná vec nie je ani skutkovo a právne náročná.

Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu ako odvolacieho súdu podali dovolanie

nemajúce zákonom požadované náležitosti povinní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skôr, než  

sa mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo

podané oneskorene.

Podľa § 240 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastník môže podať dovolanie do jedného

mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom

stupni.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia

sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty

pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté

rozhodnutie, t.j. uznesenie Krajského súdu v Prešove z 23. marca 2010 sp. zn. 9 CoE 3/2010,

nadobudlo právoplatnosť 17. mája 2010 (v tento deň bolo doručené právnemu predchodcovi

povinných 2/, 3/ v exekučnom konaní Ing. M. L. – zomr. x – v tom čase druhému povinnému,

ako poslednému z účastníkov konania). Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou

začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240

ods. 1 O.s.p., pripadol koniec tejto lehoty na deň 17. júna 2010 (štvrtok), ktorý sa svojím

označením zhoduje s dňom právoplatnosti a bol pracovným dňom, teda k posunutiu lehoty

podľa § 57 ods. 2 vety druhej O.s.p. nedošlo. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolanie povinných 4 Cdo 245/2011

datované dňom 27. júna 2010 (nedeľa) bolo doručené Krajskému súdu v Prešove 12. júla

2010, teda zjavne oneskorene.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie povinných v zmysle § 243b ods. 5

O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorené odmietol.

Krajský súd v Prešove uznesením z 22. novembra 2006 sp. zn. 7 CoE 5/2006,   12 CoE 11/2006 potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné zo 16. decembra 2005 č.k.  

18 Er 234/2004-33 o nepriznaní oslobodenia od platenia súdneho poplatku povinným

a odmietol odvolanie povinných proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 27. júla 2005

č.k. 18 Er 234/2004-23, ktorým zamietol námietky povinných proti exekúcii, ako aj ich

námietky proti trovám exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali odvolanie povinní. Žiadali zrejme, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie,

skúmal dôvodnosť podaného odvolania a zistil, že v danom prípade chýbajú zákonom

požadované podmienky na vecné preskúmanie predmetného uznesenia.

V prejednávanej veci smeruje odvolanie povinných proti uzneseniu, ktorým krajský

súd rozhodol o odvolaniach podaných proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 27. júla

2005 č.k. 18 Er 234/2004-23, ktorým prvostupňový súd zamietol námietky povinných proti

exekúcii a proti trovám exekúcie a uzneseniu zo 16. decembra 2005 č.k. 18 Er 234/2004-33,

ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia povinných  

od platenia súdneho poplatku.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa

odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie  

aj vedľajší účastník.

Podľa § 10 ods. 1 O.s.p., krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam

okresných súdov.

4 Cdo 245/2011

Podľa § 10 ods. 2 O.s.p., o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako

súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 10a ods. 1 O.s.p., o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako

odvolacích súdov rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vyššie citované zákonné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujú

funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na konanie o veci. Tento súd  

je oprávnený rozhodovať o 1/ riadnych opravných prostriedkoch, t.j. odvolaniach vtedy,  

ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (zhodne s tým

je podľa § 201 O.s.p. spôsobilým predmetom odvolania len rozhodnutie súdu prvého stupňa)

a o 2/ mimoriadnych opravných prostriedkoch, t.j. dovolaniach, za predpokladu, že  

je dovolaním (nie odvolaním) napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako súdu odvolacieho.

Z ustanovenia § 201 O.s.p. vyplýva, že účastník môže napadnúť rozhodnutie

okresného súdu alebo rozhodnutie krajského súdu vydané v konaní v prvom stupni

odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak Krajský súd v Prešove rozhodoval o odvolaniach

povinných proti uzneseniam Okresného súdu Humenné, postupoval tak v súlade  

s ustanovením § 218 a § 219 Občianskeho súdneho poriadku, ako súd odvolací.

Rozhodovanie krajského súdu, v rámci preskúmavania rozhodnutia okresného súdu,

nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Je potrebné ho považovať  

za rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Keďže povinní napadli odvolaním uznesenie krajského súdu v konaní, v ktorom tento

nevystupoval ako súd prvého stupňa, ale súd odvolací (spis mu bol predložený za účelom

preskúmania rozhodnutí súdu prvého stupňa), Najvyšší súd Slovenskej republiky nie  

je funkčne príslušný na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku. Opravným

prostriedkom pre preskúmanie rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho nie je

odvolanie (porovnaj § 201 O.s.p. a § 10 ods. 2 O.s.p.), ale dovolanie. Občiansky súdny 4 Cdo 245/2011

poriadok funkčnú príslušnosť súdu pre prejednanie odvolania proti rozhodnutiu krajského

súdu ako súdu odvolacieho neupravuje.

Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci, inak patriacej  

do právomoci súdov, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý  

má za následok zastavenie konania. So zreteľom na túto skutočnosť Najvyšší súd Slovenskej

republiky konanie o odvolaní povinných, ktoré touto vadou trpí, zastavil (§ 104 ods. 1 O.s.p.

v spojení s § 243c O.s.p.) bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť rozhodnutia

krajského súdu.

O náhrade trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.  

a § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia

a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení  

s § 224 ods. 1 O.s.p., lebo konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie   prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. marca 2012

JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková