Najvyšší súd Slovenskej republiky
4 Cdo 227/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletého S., nar. X., zastúpeného opatrovníkom Ú., dieťa rodičov M., bývajúcej prechodne v S., R. a V.,
bývajúceho v Š., o zmenu zverenia a o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na
Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 16 P 63/2013, o dovolaní matky proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave zo 16. decembra 2013 sp. zn. 10 CoP 52/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Galanta uznesením zo 14. augusta 2013 č.k. 16 P 63/2013-63 zamietol
návrh otca maloletého na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia
maloletého do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ho bude aj zastupovať a spravovať
jeho majetok, do času rozhodnutia vo veci samej, ďalej uloženia matke platiť na maloletého
výživné 80 Eur mesačne a nakoniec úpravy styku matky s maloletým na každý párny týždeň
v mesiaci v sobotu od 1000 hod. do 1400 hod. za prítomnosti otca.
Krajský súd v Trnave na odvolanie otca uznesením zo 16. decembra 2013 sp. zn.
10 CoP 52/2013 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie,
ktorým matke uložil odovzdať maloletého do starostlivosti otca, matke uložil povinnosť
maloletému platiť počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a upravil styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená sa s maloletým stýkať každý párny týždeň v piatok od 1500 hod. do 1800 hod. a každý nepárny týždeň od piatku
1700 hod. do nedele 1600 hod. s tým, že otec je povinný maloletého na styk s matkou pripraviť
a matka je povinná maloletého otcovi v určenom čase v mieste jej bydliska vrátiť.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie matka maloletého, ktorá
žiadala uznesenie odvolacieho súdu zrušiť, keď ho nepovažovala za vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie matka
maloletého podala oneskorene.
Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca
od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.
Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného
uznesenia.
Podľa § 240 ods. 2 O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.
Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom
súde.
Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.
V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave zo 16. decembra 2013 sp. zn. 10 CoP 52/2013 nadobudlo
právoplatnosť 13. januára 2014. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané
opravné uznesenie, do úvahy neprichádza použitie § 240 ods. 1 veta druhá O.s.p., pripadol
koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia na 14. februára 2014. Týmto dňom bol piatok. Matka maloletého podala
dovolanie na pošte 18. júla 2014. Z uvedeného je zrejmé, že dovolanie bolo podané zjavne
po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľky podľa § 218
ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.
Dovolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov dovolacieho konania
z dôvodu, že konanie mohlo byť začaté aj bez návrhu (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224
ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.)
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. júla 2015
JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová