Najvyšší súd

4 Cdo 200/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. M. G., bývajúceho Z., proti žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, o náhradu za nehnuteľnosti ktoré nemožno vrátiť, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 20 C 57/2009, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 16. decembra 2010, sp. zn. 4 Co 323/2010, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

  Okresný súd Michalovce uznesením zo 14. októbra 2010 č.k. 20 C 57/2009-99, zmenil uznesenie o napadnutí znaleckého dokazovania zo 4. februára 2010 č.k.   20 C 57/2009-63 tak, že na vypracovanie znaleckého posudku namiesto ustanoveného znalca Ing. M. F. ustanovil znalca Ing. Bc. T. B. a vyslovil, že zvyšná časť pôvodného uznesenia o napadnutí znaleckého dokazovania zostáva nezmenená.

Krajský súd v Košiciach odmietol odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu   s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania a preto je neprípustné.

Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie žalobca. Žiadal uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z obsahu dovolania možno vyvodiť, že ustanovenie znalca v tomto konaní nepovažuje za správne, pretože cenu pozemku je možné stanoviť podľa platného predpisu. Ako účastník konania má právo a povinnosť navrhovať dôkazy, ktorými je možné zistiť skutočný stav veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania - § 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241   ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, a zástupca mu nebude pridelený ani súdom podľa § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nemá právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 vety druhej O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Michalovce ho uznesením 23. marca 2011 č.k. 20 C 57/2009-124 a uznesením z 31. mája 2011, č.k. 20 C 57/2009-130 vyzval, aby tento nedostatok povinného zastúpenia odstránil buď predložením plnomocenstva udeleného advokátovi alebo aby súd požiadal   o   ustanovenie   zástupcu   podľa   §   30   O.s.p. Súd dovolateľa zároveň poučil o následkoch neodstránenia týchto vád. Uznesenie s výzvou bolo dovolateľovi doručené do vlastných rúk 28. marca 2011 a 8. júna 2011. Dovolateľ vytknuté vady neodstránil.  

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení   s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. októbra 2011

JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová