UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu MATEX, s. r. o., so sídlom vo Veľkých Kapušanoch, Veškovce 1194, IČO: 31 675 999, zastúpeného advokátom Mgr. Štefanom Jakabom, so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, proti žalovanému Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom v Malčiciach, IČO: 31 713 891, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36 861 472, o návrhu na nahradenie prejavu vôle a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19 C 226/2014, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 8. apríla 2015 sp. zn. 11 Co 99/2015, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Michalovce uznesením z 12. januára 2015 č. k. 19 C 226/2014-99, nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je evidovaná Okresným úradom Michalovce, Katastrálny odbor, Okres Michalovce, Obec Beša, katastrálne územie Q. na liste vlastníctva č. XXX ako parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XX o výmere 1088525 m2, druh pozemku lesné pozemky, a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou, alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby do právoplatného skončenia vo veci samej a previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedenej nehnuteľnosti (dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám), ktorých doba trvania presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci samej skončí.
2. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Košiciach uznesením z 8. apríla 2015 sp. zn. 11 Co 99/2015 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, a teda konanie je postihnuté vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
4. V priebehu dovolacieho konania však žalovaný dovolanie podaním z 23. septembra 2016 (osobne podaným na súde prvej inštancie 26. septembra 2016) vzal späť v celom rozsahu.
5. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 veta prvá citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Podľa § 446 C. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) so zreteľom na dispozitívny úkon strany sporu, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.