Najvyšší súd   Slovenskej republiky     4 Cdo 111/2015  

4 Cdo 193/2015

 

4 Cdo 241/2015

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej F., so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná M., so sídlom v B., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 258/2012, sp. zn. 10 C 187/2012 a sp. zn. 8 C 207/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 698/2014, uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. januára 2015, sp. zn. 5 Co 7/2015, a uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. novembra 2014, sp. zn. 10 Co 465/2014, takto  

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. októbra 2014,   sp. zn. 7 Co 698/2014, o d m i e t a.

Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. januára 2015,   sp. zn. 5 Co 7/2015, o d m i e t a.

Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. novembra 2014, sp. zn. 10 Co 465/2014, o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

4 Cdo 111/2015

4 Cdo 241/2015

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Martin uznesením z 22. júla 2014, č.k. 10 C 258/2012-171, uznesením z 5. septembra 2014, č.k. 10 C 187/2012-164, a uznesením z 20. mája 2014, č.k.   8 C 207/2012-210, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdne poplatky za odvolanie   vo výške 20 Eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).  

Na odvolania žalobkyne proti všetkým trom rozhodnutiam Krajský súd v Žiline uznesením z 28. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 698/2014, uznesením z 9. januára 2015,   sp. zn. 5 Co 7/2015, a uznesením z 27. novembra 2014, sp. zn. 10 Co 465/2014, napadnuté rozhodnutia ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil.

Proti uzneseniam odvolacieho súdu podala dovolania žalobkyňa, ktorá žiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť a pre prípad úspešnosti žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania. Dovolania odôvodnila tým, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237   písm. f/ O.s.p.), ktorá vada mala spočívať v prekvapivosti rozhodnutí odvolacieho súdu a v porušení práva dovolateľky na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť tam, kde ju nemala.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), dospel k záveru,   že dovolania treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014,   3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 4 Cdo 266/2014,   4 Cdo 363/2014, 4 Cdo 391/2014, 4 Cdo 402/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014,   4 Cdo 111/2015

4 Cdo 241/2015

5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd   sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. (tak v znení účinnom do 31. decembra 2014, ako i v znení účinnom od 1. januára 2015) prípustné   nie sú, najvyšší súd ich odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218   ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. júla 2015

  JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lenka Pošová