UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským Lajosa Pongrácza v Šahách, so sídlom v Šahách, Mládežnícka 24, proti žalovanej Y.. E. L., bývajúcej v Š., Q. Z. XXX/XX, o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7 C 75/2009, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. septembra 2012 sp. zn. 7 Co 206/2012, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 9. júla 2012 č. k. 7 C 75/2009-90 nepriznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov dôvodiac tým, že na strane žalovanej nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
2. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalovanej (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením z 28. septembra 2012 sp. zn. 7 Co 206/2012 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. Dodal, že na strane žalovanej ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná; pri jeho podaní nebola zastúpená advokátom a ani nepreukázala, že sama má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené dovolaciemu prieskumu, a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené a dovolanie treba odmietnuť.
6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (por. § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (por. § 241 ods. 1 O.s.p.).
7. Ustanovenie § 429 C.s.p. zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľka bola uznesením súdu prvej inštancie zo 7. januára 2013 č. k. 7 C 75/2009-100 o. i. vyzvaná, aby preukázala splnenie tejto zákonnej podmienky dovolacieho konania predložením plnomocenstva udeleného advokátovi, a zároveň bola poučená o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Následným poučením zo 4. februára 2013 (č. l. 105 spisu) bola dovolateľka súdom prvej inštancie poučená podľa § 30 O.s.p. a súčasne odkázaná na Centrum právnej pomoci. Dovolateľka, ktorá uvedené výzvy s poučením riadne prebrala, na ne reagovala podaním z 27. februára 2013, ktorým oznámila, že podala na Centrum právnej pomoci žiadosť o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra rozhodnutím z 18. júla 2013 sp. zn. 5521/2013, Ev. č. 31916/2013 priznalo dovolateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci, v rozsahu právneho poradenstva poskytnutého určeným právnikom Centra právnej pomoci. Vzhľadom na to, že uvedeným rozhodnutím dovolateľke nebola poskytnutá právna pomoc vo forme zastupovania v dovolacom konaní, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 429 C.s.p. a dovolateľka následne už nepožiadala o poskytnutie takejto právnej pomoci, súd prvej inštancie jej opätovne vytvoril možnosť splniť podmienku povinného právneho zastúpenia a žiadosťou z 18. novembra 2020 (č. l. 176 spisu) ju požiadal o predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Táto žiadosť aj s poučením o dôsledkoch neodstránenia vady dovolania bola dovolateľke riadne doručená 12. decembra 2020 (č. l. 177 spisu), v stanovenej lehote jej však nebolo vyhovené a zostala nerešpektovaná aj v deň rozhodovania dovolacím súdom o dovolaní.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 C.s.p.).
9. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie žalovanej proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, keď dovolateľka sama nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C.s.p., hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku súdom prvej inštancie vyzvaná.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.