UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ T., bývajúcej v U., 2/ G., bývajúceho v U., oboch zastúpených JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Jazerná č. 19, proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova č. 17/2742, zastúpená advoconsulting s.r.o., IČO: 47 253 428, so sídlom v Trnave, Tamaškovičova č. 17/2742, za ktorú koná Mgr. Marián Fečko - Čegiň, advokát a konateľ, 3/ Ing. G., bývajúcemu v N., o určenie neplatnosti dražby, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7 C 7/2011, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 16. januára 2014 sp. zn. 9 Co 328/2013, takto
rozhodol:
Dovolanie žalobcov o d m i e t a.
Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Okresný súd Nitra rozsudkom z 18. apríla 2013, č.k. 7 C 7/2011-372, zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že prvá opakovaná dobrovoľná dražba vykonaná 12. októbra 2010 žalovaným 2/ pre nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., byt č. X, v podiele 1/1, na prvom poschodí vo vchode č. X bytového domu, súpisnú číslo XX, na parcele č. XXXX/XXa, spoluvlastnícky podiel 1 na spoločných častiach a zariadeniach domu, v prospech žalovaného 3/, je neplatná. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal.
Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Nitre rozsudkom zo 16. januára 2014, sp. zn. 9 Co 328/2013, napadnutý rozsudok potvrdil, návrh žalobcov na prerušenie konania zamietol a žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Rozhodnutie odvolacieho súdu napadli dovolaním žalobcovia, ktorí prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiadali odložiť vykonateľnosť rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred preskúmaním vecnej správnosti rozhodnutia najprv zisťoval včasnosť podania dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcov bolo podané oneskorene.
Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.
Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.
Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t.j. rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 16. januára 2014, sp. zn. 9 Co 328/2013, nadobudlo právoplatnosť 5. februára 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie doručené právnemu zástupcovi žalobcov JUDr. Romanovi Juríkovi ako v poradí poslednému). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá teda do úvahy použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 5. marec 2014. Tento deň bol pracovný (streda), k posunutiu lehoty podľa § 57 ods. 2 (veta druhá) O.s.p. teda nedošlo a lehota na podanie dovolania uplynula polnocou uvedeného dňa. Dovolanie žalobcov však bolo podané elektronicky až 7. marca 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie podmienok pre odloženie vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 243 O.s.p. a v súlade s ustálenou praxou tohto súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
V dovolacom konaní úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky im však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že trovy súvisiace s odmenou ich zástupcu za vyjadrenie k dovolaniu nepovažoval za potrebné na účelné bránenie práva.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.