4Cdo/164/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých H. D., narodenú X. C. XXXX a D. D., narodeného X. E. XXXX, bývajúcich u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 7/A, deti rodičov R.. G. D., narodenej XX. C. XXXX, bývajúcej v R., Q. V. X a B.. B. D., narodeného X. C. XXXX, bývajúceho v R., Ž. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 31, IČO: 36 868 221, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 61P/159/2020, o dovolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 10. februára 2021 sp. zn. 20 CoP/15/2021, takto

rozhodol:

Dovolanie odmieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 61 P/159/2020-14 z 23. decembra 2020 uložil otcovi povinnosť platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletej H. D., narodenej X. C.M. XXXX, sumu 100 eur mesačne a na maloletého D. D., narodeného X. E. XXXX, sumu 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 61P/157/2020.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na základe podaného odvolania otcom uznesením č. k. 20 CoP/15/2021-38 z 10. februára 2021 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal otec dovolanie, ktoré odôvodnil dovolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len,,CSP“). Namietal, že odvolací súd sa vôbec nevyporiadal s jeho námietkami, že v konaní rozhodoval miestne nepríslušný súd, nezohľadnil jeho tvrdenia, ktoré korešpondujú aj s vyjadreniami matky. Ďalej uviedol, že tým, žeodvolací súd nezohľadnil jeho argumentáciu, napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení. Zároveň ho náležite neodôvodnil, a preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, arbitrárne, čím odvolací súd zásadným spôsobom zasiahol do práva otca maloletých detí na spravodlivý proces. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Matka vo vyjadrení k dovolaniu namietala prekážku litispendencie z dôvodu, že otec podal návrh na zrušenie vydaného neodkladného opatrenia a jedná sa o totožnú vec a totožných účastníkov.

5. Kolízny opatrovník sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) pri skúmaní podmienok dovolacieho konania dospel k záveru, že dovolanie otca bolo podané oneskorene. K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v súlade s § 451 ods. 3 CSP dovolací súd uvádza:

7. Podľa § 2 Civilného mimosporového konania (ďalej len,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník (ďalej len,,účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 121 ods. 3, 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 20 CoP/15/2021-38 z 10. februára 2021, bolo doručené otcovi 5. marca 2021 (doručenka č. l. 47 spisu). Zákonná dvojmesačná lehota začala plynúť 5. marca 2021 a uplynula 5. mája 2021 (streda - riadny pracovný deň). Dovolanie otca bolo podané elektronicky 7. mája 2021 (čl. 56 spisu). V konaní nebolo vydané opravné uznesenie, a preto nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) CSP.

12. Z tohto dôvodu dovolací súd odmietol dovolanie otca v súlade s § 447 písm. a) CSP, ako oneskorene podané. Dovolacie dôvody, ani vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí neposudzoval.

13. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodňuje.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.