4 Cdo 164/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. R., bývajúceho   v   L., proti žalovaným 1/ R. Ž., bývajúcemu v L., 2/ G., s.r.o., so sídlom v L. a 3/ A. – S. P., a.s.,

so sídlom v B., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.

4 C 9/2009, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2009,

sp. zn. 9 Co 384/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

  Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom z 27. augusta 2009, č.k. 4 C 9/2009-131,

zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody na zdraví spôsobenej dopravnou

nehodou vo výške 15 936,-- Eur spolu s príslušenstvom. Súd náhradu trov konania štátu

nepriznal a žalovanému 3/ priznal náhradu trov konania vo výške 29,16 Eur.  

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom z 30. novembra 2009, č.k.  

9   Co   384/2009-158,   napadnutý   rozsudok   súdu   prvého   stupňa   potvrdil   a   žiadnemu

z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Žalobca rozhodnutie krajského súdu napadol dovolaním, v ktorom vyjadril svoju

nespokojnosť nielen s napadnutým rozhodnutím, ale i s rozhodnutím súdu prvého stupňa

a žiadal ich preskúmať.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania – § 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením

o následkoch tejto nečinnosti, a zástupca mu nebude pridelený ani súdom podľa § 30 O.s.p.,

súd dovolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nepreukázal právnické

vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., ale k podanému

dovolaniu nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie

v dovolacom konaní, Okresný súd Liptovský Mikuláš ho uznesením z 15. júna 2010, č.k.  

4 C 9/2009-170, vyzval, aby tento nedostatok povinného zastúpenia odstránil buď

predložením plnomocenstva udeleného advokátovi alebo aby súd požiadal o ustanovenie

zástupcu podľa § 30 O.s.p., pričom dovolateľa zároveň poučil o následkoch neodstránenia

týchto vád. Uznesenie s výzvou bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk 22. júna 2010.

Žalobca na výzvu súdu nereagoval.  

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania

(nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd S. republiky dovolacie

konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení  

s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. júla 2010

  JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová