4Cdo/157/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M. C., bývajúceho v A. XX, zastúpeného JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Národná 17, Žilina, proti žalovanému V. T., bývajúcemu v A. XX, zastúpenému JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina, o určenie hranice, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27 C 180/2003, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. októbra 2015 sp. zn. 5 Co 414/2015, takto

rozhodol:

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2017 sp. zn. 4 Cdo 157/2016 sa v záhlaví o p r a v u j e tak, že správne znie:

„Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M. C., bývajúceho v A. XX, zastúpeného JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Národná 17, Žilina, proti žalovanému V. T., bývajúcemu v A. XX, zastúpenému JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina, o určenie hranice, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27 C 180/2003, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. októbra 2015 sp. zn. 5 Co 414/2015, takto“.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2017 sp. zn. 4 Cdo 157/2016 sa vo výroku o p r a v u j e tak, že správne znie:

„Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania“.

Odôvodnenie

1. V písomnom vyhotovení označeného uznesenia dovolacieho súdu došlo v jeho záhlaví a výroku k zrejmej nesprávnosti v písaní, keď bol nesprávne uvedený ako strana konania aj žalovaný 2/ O. T., bývajúci v A. XX.

2. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

4. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 C.s.p. (§ 234 ods. 2 C.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

5. V danej veci došlo pri formálnej úprave k chybe spočívajúcej v nesprávnom uvedení ako strany konania žalovaného 2/ O. T. v záhlaví predmetného uznesenia, a tiež došlo k zrejmej nesprávnosti v druhej vete výroku tým, že súd uviedol „Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania“, keď správne mal uviesť „Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania“. Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení nepochybne zrejmej nesprávnosti túto opravil postupom podľa citovaného ustanovenia § 224 C.s.p. v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 C.s.p. a § 438 ods. 1 C.s.p.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.