Najvyšší súd  

4 Cdo 153/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. M., bytom K., proti žalovanej I., a.s, K., IČO: X, o neúplnom návrhu, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37 C 118/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach   z 2. februára 2010, sp. zn. 5 Co 325/2009, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach uznesením z 2. februára 2010, sp. zn. 5 Co 325/2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I z 25. júna 2009, č. k. 37 C 118/2008-55, ktorým podľa   § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. odmietol podanie žalobcu doručené súdu 23.06.2008, pretože žalobca predmetné podanie na výzvu prvostupňového súdu uznesením zo 17. decembra 2008, č. k. 37 C 118/2008-32 nedoplnil tak, aby jeho žalobný návrh ako aj samotný petit žaloby   bol jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný, v dôsledku čoho ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil,   že tieto podmienky konania splnené nie sú.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to,   či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí   pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241   ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní   je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Ako vyplýva z obsahu spisu, súčasťou dovolania je i žiadosť dovolateľa o ustanovenie mu advokáta, keďže nemá právnické vzdelanie. O tejto žiadosti žalobcu rozhodol Okresný súd Košice I uznesením z 25. novembra 2010, č. k. 37 C 118/2008-96 tak, že ju zamietol.   Po predchádzajúcom vrátení spisu dovolacím súdom bez vydania rozhodnutia o dovolaní žalobcu súdu prvého stupňa z dôvodu, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nebol žalobca opätovne vyzvaný na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, prvostupňový súd opakovanými výzvami a to z 15. júla 2011 (žalobcovi doručená 12. augusta 2011) a z 28. januára 2013 (žalobcovi doručená 22. februára 2013), vyzval žalobcu, aby   predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Žalobca však takúto plnú moc nepredložil.

Z uvedeného je teda zrejmé, že dovolateľ, ktorý sám nemá právnické vzdelanie a ktorého žiadosť o ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní   bola právoplatným súdnym rozhodnutím zamietnutá tým, že nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení   s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. mája 2014

  JUDr. Ľubor Š e b o, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová