4 Cdo 138/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. G., bývajúceho v   Z., proti žalovanej A., so sídlom Č., o zaplatenie 1 475,87 € (44 462,-- Sk) s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 5 C 86/2008, o dovolaní žalobcu proti

rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25. januára 2011 sp.zn. 6 Co 5/2010 rozhodol

t a k t o :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Michalovce rozsudkom z 10. augusta 2009 č.k. 5 C 86/2008-64 zamietol

žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie 44 462,-- Sk

(1 475,87 €) s úrokom z omeškania od 1. októbra 2008 do 31. decembra 2008 v sume 31,53 €  

a od 1. januára 2009 po 0,44478 € za každý deň omeškania titulom bezdôvodného obohatenia

za nevyplatený nájom a nezaplatenie dane za užívané pozemky. Žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovanej na trovách konania 1 057,02 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalobcu rozsudkom z 25. januára 2011 sp.zn.  

6 Co 5/2010 rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá, potvrdil. Zmenil

rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

žalovanej trovy konania 853,55 €, a to právnemu zástupcovi žalovanej JUDr. J. P. v lehote

troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

Vo veci podal dovolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudky oboch stupňov zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia

§ 237 písm.f/ O.s.p. a dovolacie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 písm.b/ a c/ O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p. – podmienky konania).

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za   neho koná (§ 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a v dovolaní pripojí

plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu a zástupca mu nebude pridelený ani

súdom podľa § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nemá právnické vzdelanie

predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., ale k podanému dovolaniu

nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní

Okresný súd Michalovce ho výzvou z 5. apríla 2011 (doručenej mu 19. apríla 2011), neskôr aj

uznesením z 24. júna 2011 č.k. 5 C 86/2008-118 (doručeným do vlastných rúk 29. júna 2011)

vyzval, aby tento nedostatok povinného zastúpenia odstránil predložením plnomocenstva udeleného advokátovi. Súd dovolateľa zároveň poučil o možnosti požiadať o ustanovenie

zástupcu podľa § 30 O.s.p. Dovolateľ na výzvu súdu reagoval podaním z 3. júla 2011,

v ktorom uvedený nedostatok povinného právneho zastúpenia však neodstránil a nepožiadal

ani o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p.

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania

(nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky

dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení  

s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. júla 2011

  JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová