Najvyšší súd Slovenskej republiky

4 Cdo 128/2010

 

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. M. T., bývajúceho v B., proti žalovanému M. Z. SR, o zaplatenie 52 726,18 € (1 588 429 Sk) s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 24 C 34/07, o dovolaní žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. decembra 2009 sp. zn. 7 Co 284/2009 rozhodol

t a k t o :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo   16. decembra 2009 sp. zn. 7 Co 284/2009 a uznesenie Okresného súdu Bratislava III  

z 26. augusta 2009 č.k. 24 C 34/07-86 vo výroku, ktorým konanie pre nezaplatenie súdneho

poplatku bolo zastavané z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava III uznesením z 26. augusta 2009 č.k. 24 C 34/07-86 rozhodol

o pokračovaní v konaní dňom 26. augusta 2009, ktoré bolo prerušené uznesením z 25. októbra

2007 č.k. 24 C 34/07-54 a zároveň konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku (z návrhu)

zastavil. Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov a zo skutočnosti, že žalobca napriek výzve súdu

a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku svoju poplatkovú povinnosť nesplnil.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo 16. decembra 2009  

sp. zn. 7 Co 284/2009 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a žalovanému

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Takto rozhodol, keď zhodne s názorom súdu

prvého stupňa dospel k názoru o nesplnení poplatkovej povinnosti žalobcu vyplývajúcej mu z ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. s následkami zastavenia konania.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Žiadal, aby

dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa jeho názoru v konaní došlo postupom súdu k odňatiu možnosti pred súdom konať  

(§ 237 písm. f/ O.s.p.), keď konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, bez

toho, aby bolo rozhodnuté o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k dovolaniu nepovažoval toto za dôvodne podané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho

pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením. Pokiaľ dovolanie smeruje

proti uzneseniu, je tento opravný prostriedok prípustný, ak je ním napadnuté zmeňujúce

uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodol vo

veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na

zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), alebo potvrdzujúcemu uzneseniu, vo výroku

ktorého odvolací súd vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej

stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), alebo ak ním bolo potvrdené buď

uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade

cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) alebo uznesenie o uznaní

(neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na

území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky žiadneho z týchto rozhodnutí,

prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť.

Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237

O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie

je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Ak je konanie

postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O.s.p. vylúčené.

Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O.s.p. dovolateľ tvrdil, a to konkrétne

vadu uvedenú pod písm. f/.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil

účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).

K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu

predchádzala, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie

odvolacieho súdu o potvrdení uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, bez toho, aby sa súd pred vydaním takéhoto rozhodnutia

zaoberal žiadosťou účastníka konania o oslobodení od súdnych poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca podaním z 15. marca 2007  

a z 5. októbra 2009 žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Prípadné nejasnosti

vyplývajúce z týchto podaní (t.j., či ide o žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa

§ 138 O.s.p.) bolo povinnosťou súdu odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p. Pokiaľ súdy

vyššie označené žiadosti žalobcu ponechali bez povšimnutia (po prípadnom odstránení vád)

a nebolo rozhodnuté o žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku, nemohol byť žalobca

vyzvaný, aby súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatil a nebolo možné vydať ani uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Pokiaľ súd prvého stupňa za danej situácie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku

zastavil a krajský súd takéto rozhodnutie potvrdil, svojimi nesprávnymi rozhodnutiami

znemožnili žalobcovi domáhať sa zákonom stanoveným spôsobom súdnej ochrany, čím mu

odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté

uznesenie odvolacieho súdu a taktiež súdu prvého stupňa podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania  

(§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. júna 2010

JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková