UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke D. G., rodenej H., narodenej XX. septembra XXXX, zomrelej X. decembra XXXX, naposledy bývajúcej vo Y., vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 16 D 170/1995, o dovolaní dedičky D., bývajúcej v U., a dedičky M., bývajúcej v U., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. augusta 2015 sp. zn. 10 CoD 12/2014, takto
rozhodol:
Dovolanie odmieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 5. mája 2014 č. k. 16 D 170/1995-491 určil všeobecnú cenu novoobjaveného majetku poručiteľky sumou 648,06 eur, ktorá vzhľadom na neexistenciu pasív predstavovala zároveň čistú hodnotu dedičstva. Pri určení hodnoty dedičstva, resp. jeho jednotlivých položiek vychádzal z vyhlášky č. 129/1984 Zb. Následne okresný súd vykonal (autoritatívne) vyporiadanie a potvrdil/určil nadobudnutie dedičstva dedičom (deťom poručiteľky) podľa dedičských podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v extraviláne rešpektoval obmedzenia vyplývajúce z opatrení proti drobeniu pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. V dôsledku toho okresný súd „rozdelil“ pozemky medzi jednotlivých dedičov tak, aby ich celková výmera približne zodpovedala veľkosti dedičského podielu toho-ktorého z dedičov; s nadväznou povinnosťou náhrady v prospech dediča, u ktorého hodnota nadobudnutého dedičstva nedosiahla hodnotu jeho dedičského podielu. Prihliadol na postoje účastníkov, keď všetci s výnimkou G. navrhovali, aby dedičstvo nadobudla D. s povinnosťou "vyplatenia" ostatných dedičov. Nadobudnutie pozemkov nachádzajúcich sa v intraviláne, resp. podielov pripadajúcich na poručiteľku, potvrdil všetkým dedičom rovným dielom. Zároveň okresný súd určil trovy súdneho komisára vo výške 72,- eur (odmena 34,50 eur, hotové výdavky 25,50 eur, DPH 12,- eur), ktorá suma už bola zálohovo účastníkmi zaplatená. Súčasne uložil dedičom (prípadne ich právnym nástupcom) solidárnu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie o dedičstve.
2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie dediča G. uznesením z 27. augusta 2015sp. zn. 10 CoD 12/2014 uznesenie okresného súdu 1/ v časti výroku o vyporiadaní dedičstva (bod II. písm. b/ a II. písm. d/) zmenil tak, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudol G., nar. XX. marca XXXX., a suma 88,58 eur, ktorú mu bola D. povinná vyplatiť do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, patria do dedičstva po G., naposledy bytom U., ktorý zomrel XX. februára XXXX, 2/ vo výroku o poplatkovej povinnosti zmenil tak, že dedičia po N., dedičia po G., D. a dedičia po G. (D., G., M., a V.) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť (v kolkoch na Okresnom súde Čadca) súdny poplatok za konanie o dedičstve 6,50 eur, 3/ v ostatných častiach uznesenie okresného súdu potvrdil.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali dedičky D. a M. (ďalej aj „dovolateľky“, „dedičky“) dovolanie, ktoré odôvodnili ustanovením § 237 ods. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Navrhli, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)] pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie dedičiek bolo podané oneskorene.
5. Podľa § 427 ods. 1 C.s.p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
6. Podľa § 427 ods. 2 C.s.p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
8. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
10. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Žiline z 27. augusta 2015 sp. zn. 10 CoD 12/2014, bolo doručené dedičke D. 30. marca 2017 a dedičke M. 30. marca 2017 ako oprávneným subjektom na podanie dovolania. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) C.s.p., pripadol koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľom na 30. máj 2017. Dovolanie dedičiek z 11. októbra 2017 však bolo podané prostredníctvom poštovej prepravy až 12. októbra 2017 (dovolaciemu súdu doručené 13. októbra 2017), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
11. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie dedičiek podľa § 447 písm. a/ C.s.p. odmietol ako oneskorene podané. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
12. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. a § 451 ods. 3 C.s.p. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.