4 Cdo 108/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Mgr. H. M., bývajúcej   v B., zastúpenej JUDr. M. M., advokátom v B., proti žalovanému Obvodnému úradu Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra č. 1, Banská Bystrica, o ochranu osobnosti, vedenej  

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 12 C 206/2003, o dovolaní žalobkyne proti

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. novembra 2008 sp.zn. 12 Co 233/08,

rozhodol

t a k t o :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 23. januára 2008 č.k. 12 C 206/2003-168

zamietol žalobu (návrh), ktorou sa v konečnom dôsledku žalobkyňa domáhala, aby žalovaný

upustil od neoprávnených zásahov do jej práv na ochranu osobnosti, ktoré spočívajú  

v rozširovaní nepravdivých tvrdení pracovníkmi žalovaného o jej duševnom zdraví a odstránil

následky poskytnutím primeraného zadosťučinenia vo forme písomného ospravedlnenia,

ktoré by malo znieť tak, že sa jej ospravedlňuje za nedostatočné prešetrenie prípadov Ľ. B.

riešeného pod č. O., A. S. riešenej pod č. O. a Mgr. V. K. riešenej pod č. O., O. a ďalej za

neprimerané a nedôstojné výroky na jej adresu, ktoré znevažovali jej duševné zdravie.

Zároveň žiadala zaplatiť aj nemajetkovú ujmu vo výške 100 000,-- Sk. Konanie v časti  

o zmenu rozhodnutia vo veci Ľ. B., A. S. a Mgr. V. K. zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok v časti výroku o zamietnutí žaloby  

v zásade odôvodnil tým, že neoprávneným zásahom nie sú prejavy, ktoré možno považovať

podľa obsahu za upozornenia, podnety, alebo žiadosť o objektívne prešetrenie okolností.

Takýmto neoprávneným zásahom nie sú zásahy vykonané v rámci úradného konania, oznámenia alebo upozornenia orgánom oprávneným riešiť osobné záležitosti ani oprávnená

kritika. Predpokladom poskytnutia ochrany je tiež objektívna spôsobilosť zásahu vyvolať

následky, t.j. spôsobilosť ohroziť, prípadne narušiť práva chránené ustanovením § 11

Občianskeho zákonníka. List z X. adresovaný Okresnému úradu Banská Bystrica nebol

spôsobilý v napadnutých výrokoch spôsobiť ujmu žalobkyni a narušiť jej osobnostné práva.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 20. novembra

2008 sp.zn. 12 Co 233/08 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a žalovanému náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého

stupňa.

Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala,

aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu ako aj ním potvrdený rozsudok prvostupňového

súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, že

rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.)  

a nemôže považovať za spravodlivé súdne konanie – rozhodnutie, keď chráni tých, čo

porušovali zákon. Vo zvyšnej časti, inak pomerne rozsiahleho dovolania, sa dovolateľka

venovala skutkovým okolnostiam veci.

Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho

pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovení § 238

O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je

prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok,  

v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto

veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide

o rozhodnutie zásadného významu, alebo ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa,

ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153

ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.).

Nakoľko v prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým odvolací súd

potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa (pričom v jeho výroku prípustnosť dovolania

nevyslovil, ani nejde o potvrdzujúci rozsudok vo veci neplatnosti zmluvnej podmienky), je

nepochybné, že prípustnosť dovolania žalobkyne z § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. nemožno vyvodiť.

Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho

súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237

O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie

je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p., pričom nezistil

existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení

a ani samotná dovolateľka žiadnu z týchto vád nenamietala.

Pokiaľ dovolateľka dovolanie odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie spočíva  

na nesprávnom právnom posúdení veci, treba uviesť, že nesprávne právne posúdenie veci  

(§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.) je prípustným dovolacím dôvodom (ktorý možno uplatniť vtedy,

ak je dovolanie prípustné), samo nesprávne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania

nezakladá. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako

mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu; pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania,

nemožno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť

prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia.

Keďže v danom prípade dovolanie nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné a neboli zistené

(ani tvrdené) procesné vady uvedené v § 237 O.s.p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky

k záveru, že dovolanie žalobkyne je neprípustné, preto ho odmietol (§ 243b ods. 5 O.s.p.  

v spojení s § 218 ods. 1 písm.c/ O.s.p.).

O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/

O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie § 146 ods. 2 O.s.p., pretože žalovanému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne

trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. júna 2010

  JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová