3XObdo/714/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C/147/2012, 12C/166/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. mája 2017, č. k. 6Co/262/2017-16, jednomyseľne, takto

rozhodol:

I. Návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a.

III. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 12C/147/2012, 12C/166/2012 zo dňa 5. marca 2013 rozhodol tak, že uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 6Co/262/2017-16 zo dňa 28. júna 2017 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu s vyznačenou právoplatnosťou dňa 4. augusta 2017 podal žalobca dovolanie, podaním doručeným súdu dňa 4. októbra 2017. V dôvodoch dovolania v niekoľkých bodoch vyslovil nesúhlas s napadnutým uznesením a tvrdil, že nepodal námietku zaujatosti, teda nepodal návrh na začatie konania, hoci zákon na konanie o námietke zaujatosti výslovne vyžaduje podanie námietky zaujatosti a teda neexistujúcu námietku zaujatosti nie je možné spoplatniť. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie prerušiť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), konajúcouzamestnankyňou v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania bol obdobný návrh predmetom dovolacieho konania na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Konkrétne išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 19XCdo/143/2016, pričom na odôvodnenie rozhodnutí vydaných v uvedených konaniach najvyšší súd poukazuje.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ohľadne otázky prípustnosti dovolania proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti ide o obdobnú vec, ktorá už bola riešená aspoň v piatich prípadoch konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/264/2014, 6Cdo/304/2014, 1Cdo/122/2014, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/123/2014, 5Cdo/295/2014. Dovolací súd sa s odôvodnením v rozhodnutiach stotožňuje a poukazuje na tieto v plnom rozsahu.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.