3XCdo/33/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 120/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 26. marca 2015 sp. zn. 1 Co 268/2014, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 30. apríla 2014 sp. zn. 1 Co 65/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. januára 2014 č.k. 2 C 120/2013-78, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia majetkovej škody vo výške 2 243,69 € a nemajetkovej ujmy vo výške 448,74 €.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Keďže na výzvu súdu prvej inštancie nezaplatila súdny poplatok za dovolanie, súd prvej inštancie uznesením z 29. septembra 2014 č.k. 2 C 120/2013-122 konanie (o dovolaní) zastavil. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne uznesením z 26. marca 2015 sp. zn. 1 Co 268/2014 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu žalobkyňa podala dovolanie a zároveň uviedla, že je ním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. septembra 2014 sp. zn. 2 C 120/2013 „ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie“.

4. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie v danej veci vôbec nerozhodoval o povinnosti žalobkyne uhradiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie (z 23. januára 2014 č.k. 2 C 120/2013-78). Krajský súd v Prešove uznesením z 26. marca 2015 sp. zn. 1 Co 268/2014, ako už bolo uvedené, potvrdil uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. septembra2014 č.k. 2 C 120/2013-122, ktorým tento zastavil konanie o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 30. apríla 2014 sp. zn. 1 Co 65/2014 pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40 €.

5. Dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP).

7. Len tie dovolania podané do 30. júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“)] ani pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)] vyvolali procesný účinok umožňujúci po uvedenom dni uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd preto skúmal, či dovolanie žalobkyne vyvolalo tento procesný účinok. 8. Najvyšší súd už pri predchádzajúcom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobkyne konštatoval, že jeho obsah je vnútorne protirečivý, lebo údaj o napadnutom rozhodnutí je v rozpore s vecným vymedzením rozhodnutia a dovolacích dôvodov (žalobkyňou uvedené spisové značky nezodpovedali obsahu rozhodnutí, ktorým boli tieto spisové značky pridelené). Vzhľadom na to najvyšší súd spis vrátil 11. júla 2016 pod sp. zn. 3 Cdo 611/2015 súdu prvej inštancie s tým, že žalobkyňu treba: a/ poučiť o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1, 4 Os.p. a vyzvať, aby uvedený nedostatok dovolania odstránila, b/ poučiť, že ak výzvu nebude rešpektovať a jej dovolanie v dôsledku toho naďalej nebude mať predpísané náležitosti, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Okresný súd Stará Ľubovňa takto postupoval (viď jeho uznesenie z 15. augusta 2017 č.k. 2 C 120/2013-167), žalobkyňa ale na jeho výzvu nereagovala.

9. Do 30. júna 2016 bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku 1 § 241 O.s.p., v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní nebolo dovolanie opravené alebo doplnené, bol súd prvej inštancie povinný predložiť dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (viď § 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platilo pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.) a pod písm. d/ O.s.p. bolo uvedené, že odvolací súd odmietne dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

10. V danom prípade súd prvej inštancie poučil žalobkyňu, že dovolanie nemá predpísané náležitosti a vyzval ju na jeho doplnenie a opravu, žalobkyňa ale výzve súdu nevyhovela. Dovolanie žalobkyne, ktoré nemá predpísané náležitosti, nevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Najvyšší súd preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní žalobkyne neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.