N a j v y š š í s ú d

3 Tošs 10/2008

  Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v trestnej veci proti obžalovanému R. Š. a spol., pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom, čiastočne v štádiu pokusu, podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. apríla 2008 v Bratislave, prerokoval sťažnosť obžalovaného J. K., proti uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezin- ku, z 10. marca 2008, sp. zn. PK 2 Tš 29/2006, a rozhodol

t a k t o :

Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006, sťažnosť obžalovaného J. K. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Špeciálny súd v Pezinku uznesením z 10. marca 2008, sp. zn. PK 2 Tš 29/2006 na hlavnom pojednávaní podľa § 31 ods. 3 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 rozhodol, že senát v zložení predseda senátu JUDr. Ján Hrubala a sudcovia JUDr. Ružena Sabová a Mgr. Ivan Matel nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného R. Š. a spol., vedenej na Špeciálnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK 2 Tš 29/2006.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný J. K.. V písomných dôvodoch sťažnosti v podstate uviedol, že senát špeciálneho súdu je v jeho veci zaujatý, pretože ho nespravodlivo odsúdil v dvoch predchádzajúcich trestných veciach, ktoré s prejednávanou vecou súvisia a preto možno očakávať, že bude opätovne odsúdený. V ďalšom obžalovaný polemizoval s odôvodnením rozhod- nutia špeciálneho súdu v smere citácie judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a namietol legitimitu tak Špeciálneho súdu v Pezinku ako aj senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozhodujúcich o opravných prostriedkoch proti rozhodnu-tiam špeciálneho súdu. Žiadal, aby v konaní pred špeciálnym súdom nebolo pokračované až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o podaní skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky ohľadne ústavnosti špeciálneho súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 147 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného J. K. nie je dôvodná.

Podľa § 30 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylú- čený sudca, prísediaci, vyšší súdny úradník, probačný a mediačný úradník, prokurátor, policajný orgán a vyšetrovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o neza- ujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, ich zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 30 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu, ktorý môže vyvolať vo verejnosti alebo u procesných strán pochybnosti o jeho nezaujatosti. Takýto vzťah môže spočívať napríklad v príbuzenskom, priateľskom alebo nepriateľskom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb uvedených v § 30 ods. 1 Tr. por. a môže existovať tak v rámci trestného konania ako aj mimo jeho rámec. Postup v zmysle ods. 1 Tr. por. prichádza do úvahy vtedy, keď je existencia vyššie uvedeného vzťahu preukázaná.

Skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyslovenie záveru o zaujatosti členov senátu špeciálneho súdu zistené neboli. Skutočnosť, že obžalovaný považuje špe- ciálny súd rovnako aj odvolacie senáty najvyššieho súdu za neústavný, a že je na ústavnom súde podanie v tomto smere, neodôvodňuje žiadosť obžalovaného o nepo- kračovanie v konaní do rozhodnutia ústavného súdu.

Rovnako tak skutočnosť, že senát rozhodoval o iných trestných veciach obžalovaného nemôže bez ďalšieho znamenať zaujatosť jeho členov, ak rozhodujú v predmetnej veci v zmysle platného rozvrhu práce a sú zákonnými sudcami.

V ďalšom najvyšší súd v celom rozsahu poukazuje na správne a podrobné dôvody napadnutého unesenia súdu prvého stupňa.

Keďže najvyšší súd nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce postup v zmysle § 30 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, sťažnosť obžalovaného J. K. ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave, 8. apríla 2008  

JUDr. J. K a n d e r a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: