3 Tost 43/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Igora Burgera a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci
obvineného R. K. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296 Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 3. decembra 2014
v Bratislave sťažnosť obvineného R. K., ktorú podal proti uzneseniu sudcu pre prípravné
konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 28. novembra 2014, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť obvineného R. K.
sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica, uznesením z 28. novembra 2014, sp. zn. Tp 83/2013, na podklade návrhu
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,
podľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku predĺžil lehotu trvania väzby u obvineného R. K.
do 8. mája 2015. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku väzbu
nad obvineným R. Kudláčom nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený R. K. sťažnosť bezprostredne po vyhlásení
uznesenia priamo do zápisnice o výsluchu, ktorú do konania neverejného zasadnutia
neodôvodnil.
Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný vyšetrovateľom Prezídia Policajného
zboru, Národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra
Bratislava pod sp. zn. ČVS: PPZ-23/NKA-PZ-BA-2013 pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení.
Dňa 24. januára 2013 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna
agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Bratislava pod ČVS:PPZ-11/NKA-
PZ-BA-2013 vzniesol obvinenie R. K. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Trestného
zákona s poukázaním na § 138 písm. b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uznesení.
Dňa 23.septembra 2013 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národná kriminálna
agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Bratislava pod ČVS: PPZ-52/NKA-
PZ-BA-2012 vzniesol obvinenie o.i. aj R. K. (a ďalším 12 obvineným R. L., M. B., M. T., D.
L., M. V., P. J., F. M., Ľ. F., L. C., M... P., T. K. a Ľ. R.) pre zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom v uznesení.
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry,
národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Bratislava z 23. septembra 2013 pod ČVS:
PPZ-52/NKA-PZ-BA-2012 boli trestné veci obvineného K. (vedené pod ČVS: PPZ-23/NKA-
PZ-BA-2013 a PPZ-52/NKA-PZ-BA-2013) spojené na spoločné konanie, konanie bolo ďalej
vedené pod ČVS: PPZ-52/NKA-PZ-BA-2012.
Dňa 25.septembra 2013 bola R. K. zmenená právna kvalifikácia u skutkov stíhaných
pôvodne pod ČVS: PPZ-23/NKA-PZ-BA-2013 na obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b/
Trestného zákona a § 141 písm. a/ Trestného zákona.
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko
Banská Bystrica obvineného R. K. uznesením z 19. decembra 2013, sp. zn. Tp 83/2013,
v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. decembra 2013, sp. zn.
3 Tost 40/2013, vzal do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného
poriadku. Väzba u obvineného začala plynúť dňa 18. decembra 2013 o 10.00 hod. (súčasne
nebol prijatý písomný sľub obvineného).
Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica z 26. júna 2014, sp. zn. Tp 83/2014, v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2014, sp. zn. 5 Tost 24/2014, predĺžil lehotu
trvania väzby obvineného do 18. decembra 2014 a väzbu obvineného nenahradil dohľadom
probačného a mediačného úradníka, zároveň zamietol žiadosť obvineného o prepustenie
z väzby na slobodu za súčasného neprijatia písomného sľubu.
Naposledy bolo o väzbe obvineného rozhodované uznesením sudcu pre prípravné
konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 2. septembra
2014, sp. zn. Tp 83/2013, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 17. septembra 2014, sp. zn. 3 Tost 35/2014, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť
o prepustenie z väzby za súčasného nenahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka a neprijatia písomného sľubu obvineného.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-
52/NKA/PZ- BA- 2012 a súdneho spisu, sp. zn. Tp 83/2013, dospel k záveru, že sudca
pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na predĺženie lehoty väzby u obvineného
postupoval správne a v súlade so zákonom.
Pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného mal najvyšší súd na zreteli tiež ustanovenie
§ 76 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej
lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas.
Podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní
je sedem mesiacov, prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr
v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím
obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie
návrh na predĺženie tejto lehoty.
Podľa druhej a tretej vety § 76 ods. 3 Trestného poriadku predĺžiť lehotu väzby možno
len vtedy, ak návrh podľa ods. 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci, alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného
na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného
konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom
konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa ods. 7 (v danom prípade 25 mesiacov).
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Špecializovaný trestný súd Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica pri svojom rozhodovaní dodržal všetky formálno-procesné
zákonné podmienky a taktiež z vecného hľadiska je rozhodnutie o predĺžení lehoty väzby
správne a zákonné. Sudca pre prípravné konanie rozhodnutie náležite odôvodnil, a preto
najvyšší súd na tam uvedené skutočnosti poukazuje a tieto si osvojuje.
K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, pričom
existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spolu s ďalšími osobami spáchal obvinený.
Taktiež nedošlo k zmene dôkaznej situácie v prospech obvineného, aby sa podozrenie
zo spáchania trestnej činnosti rozptýlilo, alebo výrazne zoslabilo. Na jednotlivých dôvodoch
väzby sa doposiaľ vykonaným vyšetrovaním nič nezmenilo, dôvody väzby sú rovnaké
ako boli ustálené pri rozhodovaní súdov o vzatí obvineného R. K. do väzby.
Obvinený R. K. od obdobia 24. januára 2013 až do 18. novembra 2013 vedel, že je
trestne stíhaný (ČVS: PPZ-23/NKA-PZ-B-2013). Napriek tomu, že si zvolil obhajcu,
sa vyhýbal orgánom činným v trestnom konaní, a to až do jeho zadržania na základe
Európskeho zatýkacieho rozkazu v Českej republike. Obvinenému hrozí v prípade uznania
jeho viny trest odňatia slobody vo výmere 20-25 rokov, preto nie je možné vylúčiť,
že v prípade jeho prepustenia na slobodu sa opätovne začne vyhýbať úkonom trestného
konania. Z uvedeného vyplýva, že naďalej u obvineného pretrvávajú dôvody väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.
Taktiež je tu aj dôvodná obava z pokračovania páchania trestnej činnosti obvineným,
ktorá vyplýva z dlhodobého charakteru trestnej činnosti, ktorej sa zločinecká skupina mala
dopúšťať, čo vyplýva aj z výsluchu svedkov M. P., F. M., P. J., L. C., N. D., M. B. a M. T.
ako aj ďalších.
Práve drogová trestná činnosť, ktorej sa mali dopúšťať dlhší čas, tvorila základ
a podstatnú časť nielen príjmov celej skupiny, ale aj iných príjmov. Preto existuje dôvodná
obava, že v prípade prepustenia obvineného R. K. na slobodu by pokračoval v páchaní
trestnej činnosti práve za účelom získania finančných prostriedkov. Obvinený R. K. bol
v minulosti 5-krát súdne trestaný. Aj keď sa na neho hľadí, akoby v minulosti nebol
odsúdený, je potrebné prihliadať na to, že v minulosti sa dopúšťal trestnej činnosti, pričom
posledné odsúdenie bolo práve za drogovú trestnú činnosť. Z uvedeného vyplýva,
že u obvineného naďalej pretrváva aj dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného
poriadku.
Najvyšší súd konštatuje, že od predĺženia lehoty väzby u obvineného R. K. boli
vykonané výsluchy svedkov A.. Z., E. D., M. P., P. J., F. M., M. R., obvinených Ľ. F., M. B.,
M. T. a M. V.. Na základe výpovedí v tom čase obvinených M. B. a M. T. bolo dňa 8. októbra
2014 v uvedenej trestnej veci vznesené obvinenie ďalším osobám, a to P. Z., P. G., F. B.,
M. W. a M. L.. V súčasnej lehote trvania väzby obvineného R. K. nie je možné vyšetrovanie
ukončiť, nakoľko v danom prípade ide o vyšetrovanie skupinovej trestnej veci, ktorej dokumentovanie a dokazovanie je vzhľadom na pôvodný počet páchateľov, spôsob spáchania a vysokú spoločenskú nebezpečnosť činu časovo náročné. Vyšetrovanie je potrebné
vykonávať v spoločnom konaní pre objasnenie trestnej činnosti kladenej im za vinu, vrátane
jednotlivých vzťahov medzi nimi. Navyše v mesiaci október došlo k podstatnej zmene
dôkaznej situácie po priznaniach M. B., M. T., M. V., P. G. a M. L.. Táto zmena dôkaznej
situácie je však v neprospech obvineného R. K.. Bolo potrebné na skúmanie zdravotného
stavu obvinených P. Z., M. W. a F. B. pribrať do konania znalcov z odboru zdravotníctva.
V predmetnej trestnej veci sú od 24. novembra 2014 do 9. decembra 2014 naplánované
úkony – výsluchy svedkov M. H., J. B., M. J., L. B., F. N., P. B., J. P., Ľ. F., M. L.. Následne
po vyhodnotení dôkazného stavu, bude potrebné vykonať ďalšie výsluchy, aby bolo možné
vyšetrovanie ukončiť. Pre ukončenie prípravného konania je potrebné vykonať oboznámenie
sa obvinených a obhajcov s vyšetrovací spisom v zmysle § 208 a nasl. Trestného poriadku,
pričom vzhľadom na rozsiahlosť spisového materiálu a počet obvinených je potrebné dbať
na primeranú dĺžku trvania uvedených úkonov. Taktiež nie je vylúčené, že strany v trestnom
konaní podajú návrhy na doplnenie dokazovania. Tieto úkony si vyžadujú primeraný časový
úsek, ktorý aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možno vykonať
do doby predĺženia lehoty väzby, t.j. do 8. mája 2015.
Najvyšší súd konštatuje, že doposiaľ vykonávané vyšetrovanie prebieha v súlade
s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku bez prieťahov.
Na základe hore uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil
dôvod na zmenu rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská
Bystrica a sťažnosť obvineného R. K. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
ako nedôvodnú zamietol.
Najvyšší súd sa stotožňuje aj s výrokom uznesenia, ktorým súd neuložil
nad obvineným probačný a mediačný dohľad. Obvinený je trestne stíhaný aj pre obzvlášť
závažný zločin, a teda je možné nahradiť jeho väzbu len v prípade, ak to odôvodňujú
výnimočné okolnosti prípadu (§ 80 ods. 2 Trestného poriadku; § 81 ods. 1 Trestného
poriadku. Aj najvyšší súd dospel k záveru, že v tomto prípade dohľad probačného a mediačného úradníka najmä vzhľadom na osobu obvineného, jeho doterajšie správanie a povahu prejednávaného prípadu nemožno považovať za dostatočný a nemožno ho prijať.
Výnimočné okolnosti na strane obvineného v tomto prípade zistené neboli.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 3. decembra 2014
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Vypracovala: JUDr. Alena Šišková
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová