N a j v y š š í   s ú d  

3 Tost 39/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a členov senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci

proti obžalovanému J.   E.   a spol. pre trestný čin skrátenia dane spolupáchateľstvom

podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 177/1993 Z.z.

(ďalej len Tr. zák.) a iné, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 15. decembra 2015

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len Tr. por.) sťažnosť obhajcu JUDr. P. G. sa z a m i e t a .

O d ô v o d n e n i e

Predseda senátu Krajského súdu v Trnave uznesením z 11. novembra 2015, sp. zn.

1T/1/2002, podľa § 66 ods. 1 Tr. por. uložil obhajcovi JUDr. P. G. poriadkovú pokutu

vo výške 1 500 eur (tisíc päťsto eur) z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie,

konané 11. novembra 2015, pričom súdu ospravedlnenie svojej neúčasti z dôvodu dlhodobo

vopred plánovanej dovolenky v zahraničí nezaslal s dostatočným časovým predstihom,

respektíve predmetné ospravedlnenie zaslal omylom Okresnému súdu Trnava

(doručené 9. novembra 2015) a až následne bolo doručené Krajskému súdu v Trnave v deň

konania hlavného pojednávania (11. novembra 2015). Podľa názoru súdu obhajca

v predmetnej veci zároveň dostatočne neosvedčil a nepreukázal, že dlhodobo vopred

plánovaná dovolenka v zahraničí je relevantným dôvodom porovnateľným s významom

úkonu, v tomto prípade hlavného pojednávania s následkami jeho nevykonania a potrebou

jeho opätovného určenia.

Proti uloženiu poriadkovej pokuty podal obhajca JUDr. P. G. sťažnosť

2. decembra 2015, doručenú Krajskému súdu v Trnave 4. decembra 2015 (č.l. 1789). Predmetná sťažnosť bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložená na rozhodnutie

14. decembra 2015.

V sťažnosti sťažovateľ uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.

1T/1/2002, o uložení poriadkovej pokuty je nedôvodnené, neopodstatnené, neprimerané

a predčasné z dôvodu neúplného posúdenia skutkových dôvodov. Obžaloba bola podaná

na Krajský súd v Trnave 1. októbra 2002. Od spáchania skutku ubehlo 18 rokov. Trestné

stíhanie voči obžalovanému je vedené viac ako 13 rokov. Po celú dobu od prevzatia právneho

zastúpenia sa obhajca riadne zúčastňoval jednotlivých pojednávaní a z jeho strany nikdy

predtým nedošlo k zmareniu verejného zasadnutia. Naopak, niekoľkokrát sa dostavil

na hlavné pojednávanie, kde až na mieste mu bolo oznámené zrušenie termínu hlavného

pojednávania.

Ospravedlnenie neúčasti bolo omylom zaslané na Okresný súd Trnava 6. novembra

2015 elektronickou formou – e-mailom a následne do podateľne doporučene poštou. Za deň

doručenia ospravedlnenia zaslaného elektronicky obhajca nepovažuje deň 9. novembra 2015 (ako vyplýva z podacej pečiatky), ale 6. novembra 2015, čo pre súd vytvorilo dostatočný

priestor na postúpenie veci príslušnému súdu, prípadne na informovanie krajského súdu.

Podľa názoru obhajcu ospravedlnenie bolo teda zaslané v dostatočnom časovom predstihu.

Dlhodobo vopred plánovanú dovolenku v zahraničí z dôvodu neodkladného

zdravotného vyšetrenia svojho dieťaťa považuje obhajca za dostačujúci dôvod

na ospravedlnenie jeho neúčasti v porovnaní s významom nariadeného úkonu, o čom môže

dodatočne priložiť aj potrebné lekárske potvrdenie.

Obhajca ďalej namietal výšku uloženej pokuty. Obhajca svojím konaním uposlúchol

príkaz súdu a zaslal svoje ospravedlnenie riadne odôvodnené a s dostatočným časovým

predstihom, neignoroval základné zásady Trestného poriadku. Počas celého súdneho konania

v danej veci nikdy nedošlo k zmareniu verejného zasadnutia z jeho strany. Nejde o opakované

pochybenie.

Na základe uvedeného obhajca požiadal sťažnostný súd o zrušenie poriadkovej

pokuty.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 147 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného

poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Týmto

postupom zistil, že sťažnosť obhajcu je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou

(§ 141 ods. 1, ods. 2, § 142 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 143 ods. 1

Trestného poriadku), ale nie je dôvodná.

Preskúmaním tej časti spisu Krajského súdu v Trnave, sp. zn.1T/1/2002, ktorá sa viaže

k uloženej poriadkovej pokute obhajcovi JUDr. P. G., nebolo zistené porušenie žiadneho

hmotnoprávneho ani procesnoprávneho predpisu.

Podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší

konanie, alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu

správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo

nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže predseda senátu

a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou

pokutou do 50 000 Sk (1 659,70 eur ), podľa nového Trestného poriadku - § 70 ods. 1

do výšky 1 650 eur ).

Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že boli splnené zákonné

podmienky na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi, keďže tento sa na hlavné pojednávanie

konané 11. novembra 2015 nedostavil.  

Predseda senátu Krajského súdu v Trnave vychádzal presne zo znenia citovaného

ustanovenia. Nepochybil ani pri rozhodnutí o uložení poriadkovej pokuty, ani pri určení jej

výšky.

Dôvody, na ktoré obhajca poukázal v odôvodnení podanej sťažnosti Najvyšší súd

Slovenskej republiky nepovažoval za také, ktoré by mu bránili včas a riadne sa ospravedlniť

z neúčasti na predmetnom hlavnom pojednávaní, navyše, keď o termíne hlavného

pojednávania vedel už od 23. októbra 2015, kedy prevzal upovedomenie o určení termínu

hlavného pojednávania (č. l. 1763).  

Najvyšší súd ďalej zistil, že ospravedlnenie obhajcu bolo omylom zaslané na Okresný

súd Trnava elektronicky do podateľne a doporučene poštou 6. novembra 2015 o 15.31 hod.,

t.j. v piatok (č.l. 1769, 1770). Okresný súd toto ospravedlnenie opatril pečiatkou podateľne

v pondelok 9. novembra 2015. Okresný súd v Trnave ospravedlnenie zaslal príslušnému súdu

11. novembra 2015. Obhajca vo svojej sťažnosti uviedol, že zahraničnú dovolenku vopred

plánoval v súvislosti s neodkladným vyšetrením jeho niekoľkomesačného dieťaťa. Potrebné

doklady osvedčujúce túto skutočnosť však súdu nepredložil ani dodatočne.

Podľa názoru sťažnostného súdu ospravedlnenie obhajcu v deň konania súdu,

o ktorom ospravedlňujúci sa účastník konania vedel dlhší čas predtým, nie je dostatočným

ospravedlnením a ospravedlnením urobeným včas, ak nejde o ospravedlnenie neúčasti

z dôvodu mimoriadnej udalosti, ktorá nastala bezprostredne pred konaním súdu, mimo vôle

a bez zavinenia ospravedlňujúceho sa účastníka konania. Posúdenie či ide mimoriadnu

udalosť prináleží súdu. Obhajca tvrdí, že išlo o vopred plánovanú dovolenku. Pokiaľ o tejto

dovolenke vedel už v čase určovania termínu hlavného pojednávania, nemal tento termín

zobrať na vedomie, ale už v tom čase mal súd informovať, že sa nebude môcť dostaviť.

Ak plánoval dovolenku až po tom, ako zobral termín na vedomie, mal s ohľadom na túto

skutočnosť, najmä ak ide o 18 rokov trvajúce stíhanie, plánovať dovolenku v inom termíne, alebo bezodkladne o tom informovať súd, samozrejme za súčasného predloženia lekárskych

správ, preukazujúcich jeho tvrdenie.

Predseda senátu Krajského súdu v Trnave v odôvodnení napadnutého uznesenia

podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré bolo potrebné

poriadkovú pokutu uložiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil, že by sa obhajca JUDr. P. G. ocitol

v situácii, ktorá by mu bránila ospravedlniť sa zákonom predpísaným spôsobom,

a preto si najvyšší súd úplne osvojil argumentáciu prvostupňového súdu a nemá príčinu

na zmenu výroku napadnutého uznesenia, ani pokiaľ ide o výšku uloženej poriadkovej

pokuty.

Neprítomnosťou obhajcu obžalovaného E. JUDr. P. G. na hlavnom pojednávaní

11. novembra 2015 došlo k jeho zmareniu, pojednávanie muselo byť odročené, pričom sa naň

dostavilo okrem obžalovaných a ich obhajcov aj 10 svedkov.  

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 15. decembra 2015

JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.

  predsedníčka senátu  

Vypracovala: JUDr. Alena Šišková

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová