N a j v y š š í s ú d
3 Tost 39/2015
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a členov senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci
proti obžalovanému J. E. a spol. pre trestný čin skrátenia dane spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb., v znení zák. č. 177/1993 Z.z.
(ďalej len Tr. zák.) a iné, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 15. decembra 2015
takto
r o z h o d o l :
Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Tr. por.) sťažnosť obhajcu JUDr. P. G. sa z a m i e t a .
O d ô v o d n e n i e
Predseda senátu Krajského súdu v Trnave uznesením z 11. novembra 2015, sp. zn.
1T/1/2002, podľa § 66 ods. 1 Tr. por. uložil obhajcovi JUDr. P. G. poriadkovú pokutu
vo výške 1 500 eur (tisíc päťsto eur) z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie,
konané 11. novembra 2015, pričom súdu ospravedlnenie svojej neúčasti z dôvodu dlhodobo
vopred plánovanej dovolenky v zahraničí nezaslal s dostatočným časovým predstihom,
respektíve predmetné ospravedlnenie zaslal omylom Okresnému súdu Trnava
(doručené 9. novembra 2015) a až následne bolo doručené Krajskému súdu v Trnave v deň
konania hlavného pojednávania (11. novembra 2015). Podľa názoru súdu obhajca
v predmetnej veci zároveň dostatočne neosvedčil a nepreukázal, že dlhodobo vopred
plánovaná dovolenka v zahraničí je relevantným dôvodom porovnateľným s významom
úkonu, v tomto prípade hlavného pojednávania s následkami jeho nevykonania a potrebou
jeho opätovného určenia.
Proti uloženiu poriadkovej pokuty podal obhajca JUDr. P. G. sťažnosť
2. decembra 2015, doručenú Krajskému súdu v Trnave 4. decembra 2015 (č.l. 1789). Predmetná sťažnosť bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložená na rozhodnutie
14. decembra 2015.
V sťažnosti sťažovateľ uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
1T/1/2002, o uložení poriadkovej pokuty je nedôvodnené, neopodstatnené, neprimerané
a predčasné z dôvodu neúplného posúdenia skutkových dôvodov. Obžaloba bola podaná
na Krajský súd v Trnave 1. októbra 2002. Od spáchania skutku ubehlo 18 rokov. Trestné
stíhanie voči obžalovanému je vedené viac ako 13 rokov. Po celú dobu od prevzatia právneho
zastúpenia sa obhajca riadne zúčastňoval jednotlivých pojednávaní a z jeho strany nikdy
predtým nedošlo k zmareniu verejného zasadnutia. Naopak, niekoľkokrát sa dostavil
na hlavné pojednávanie, kde až na mieste mu bolo oznámené zrušenie termínu hlavného
pojednávania.
Ospravedlnenie neúčasti bolo omylom zaslané na Okresný súd Trnava 6. novembra
2015 elektronickou formou – e-mailom a následne do podateľne doporučene poštou. Za deň
doručenia ospravedlnenia zaslaného elektronicky obhajca nepovažuje deň 9. novembra 2015 (ako vyplýva z podacej pečiatky), ale 6. novembra 2015, čo pre súd vytvorilo dostatočný
priestor na postúpenie veci príslušnému súdu, prípadne na informovanie krajského súdu.
Podľa názoru obhajcu ospravedlnenie bolo teda zaslané v dostatočnom časovom predstihu.
Dlhodobo vopred plánovanú dovolenku v zahraničí z dôvodu neodkladného
zdravotného vyšetrenia svojho dieťaťa považuje obhajca za dostačujúci dôvod
na ospravedlnenie jeho neúčasti v porovnaní s významom nariadeného úkonu, o čom môže
dodatočne priložiť aj potrebné lekárske potvrdenie.
Obhajca ďalej namietal výšku uloženej pokuty. Obhajca svojím konaním uposlúchol
príkaz súdu a zaslal svoje ospravedlnenie riadne odôvodnené a s dostatočným časovým
predstihom, neignoroval základné zásady Trestného poriadku. Počas celého súdneho konania
v danej veci nikdy nedošlo k zmareniu verejného zasadnutia z jeho strany. Nejde o opakované
pochybenie.
Na základe uvedeného obhajca požiadal sťažnostný súd o zrušenie poriadkovej
pokuty.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 147 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Týmto
postupom zistil, že sťažnosť obhajcu je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou
(§ 141 ods. 1, ods. 2, § 142 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 143 ods. 1
Trestného poriadku), ale nie je dôvodná.
Preskúmaním tej časti spisu Krajského súdu v Trnave, sp. zn.1T/1/2002, ktorá sa viaže
k uloženej poriadkovej pokute obhajcovi JUDr. P. G., nebolo zistené porušenie žiadneho
hmotnoprávneho ani procesnoprávneho predpisu.
Podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší
konanie, alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu
správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo
nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže predseda senátu
a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou
pokutou do 50 000 Sk (1 659,70 eur ), podľa nového Trestného poriadku - § 70 ods. 1
do výšky 1 650 eur ).
Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi, keďže tento sa na hlavné pojednávanie
konané 11. novembra 2015 nedostavil.
Predseda senátu Krajského súdu v Trnave vychádzal presne zo znenia citovaného
ustanovenia. Nepochybil ani pri rozhodnutí o uložení poriadkovej pokuty, ani pri určení jej
výšky.
Dôvody, na ktoré obhajca poukázal v odôvodnení podanej sťažnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky nepovažoval za také, ktoré by mu bránili včas a riadne sa ospravedlniť
z neúčasti na predmetnom hlavnom pojednávaní, navyše, keď o termíne hlavného
pojednávania vedel už od 23. októbra 2015, kedy prevzal upovedomenie o určení termínu
hlavného pojednávania (č. l. 1763).
Najvyšší súd ďalej zistil, že ospravedlnenie obhajcu bolo omylom zaslané na Okresný
súd Trnava elektronicky do podateľne a doporučene poštou 6. novembra 2015 o 15.31 hod.,
t.j. v piatok (č.l. 1769, 1770). Okresný súd toto ospravedlnenie opatril pečiatkou podateľne
v pondelok 9. novembra 2015. Okresný súd v Trnave ospravedlnenie zaslal príslušnému súdu
11. novembra 2015. Obhajca vo svojej sťažnosti uviedol, že zahraničnú dovolenku vopred
plánoval v súvislosti s neodkladným vyšetrením jeho niekoľkomesačného dieťaťa. Potrebné
doklady osvedčujúce túto skutočnosť však súdu nepredložil ani dodatočne.
Podľa názoru sťažnostného súdu ospravedlnenie obhajcu v deň konania súdu,
o ktorom ospravedlňujúci sa účastník konania vedel dlhší čas predtým, nie je dostatočným
ospravedlnením a ospravedlnením urobeným včas, ak nejde o ospravedlnenie neúčasti
z dôvodu mimoriadnej udalosti, ktorá nastala bezprostredne pred konaním súdu, mimo vôle
a bez zavinenia ospravedlňujúceho sa účastníka konania. Posúdenie či ide mimoriadnu
udalosť prináleží súdu. Obhajca tvrdí, že išlo o vopred plánovanú dovolenku. Pokiaľ o tejto
dovolenke vedel už v čase určovania termínu hlavného pojednávania, nemal tento termín
zobrať na vedomie, ale už v tom čase mal súd informovať, že sa nebude môcť dostaviť.
Ak plánoval dovolenku až po tom, ako zobral termín na vedomie, mal s ohľadom na túto
skutočnosť, najmä ak ide o 18 rokov trvajúce stíhanie, plánovať dovolenku v inom termíne, alebo bezodkladne o tom informovať súd, samozrejme za súčasného predloženia lekárskych
správ, preukazujúcich jeho tvrdenie.
Predseda senátu Krajského súdu v Trnave v odôvodnení napadnutého uznesenia
podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré bolo potrebné
poriadkovú pokutu uložiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil, že by sa obhajca JUDr. P. G. ocitol
v situácii, ktorá by mu bránila ospravedlniť sa zákonom predpísaným spôsobom,
a preto si najvyšší súd úplne osvojil argumentáciu prvostupňového súdu a nemá príčinu
na zmenu výroku napadnutého uznesenia, ani pokiaľ ide o výšku uloženej poriadkovej
pokuty.
Neprítomnosťou obhajcu obžalovaného E. JUDr. P. G. na hlavnom pojednávaní
11. novembra 2015 došlo k jeho zmareniu, pojednávanie muselo byť odročené, pričom sa naň
dostavilo okrem obžalovaných a ich obhajcov aj 10 svedkov.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 15. decembra 2015
JUDr. Jana S e r b o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Vypracovala: JUDr. Alena Šišková
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová