3 Tost 37/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci obžalovaného R. O. a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a iné
trestné činy prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 22. októbra 2014 sťažnosť J. Š. proti
uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 22. septembra 2014, sp. zn.
PK-1T 14/2007, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
Vec sa v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.
O d ô v o d n e n i e
Uvedeným uznesením predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
bola svedkovi J. Š. podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložená poriadková pokuta vo výmere dvesto
EUR.
Predseda senátu odôvodnil toto rozhodnutie tým, že svedok J. Š. sa o predvolaní
na odročené hlavné pojednávanie na dni 22. septembra 2014 a 25. septembra 2014 dozvedel
na hlavnom pojednávaní dňa 2. júna 2014. Do zápisnice o hlavnom pojednávaní po tomto
oznámení uviedol, že na hlavné pojednávanie dňa 9. júna 2014 sa nemôže dostaviť, lebo bude
pracovne mimo územia Slovenska v zahraničí a na septembrové termíny sa dostaví a berie ich
na vedomie s tým, že už nebude písomne predvolaný.
Napriek tomu sa svedok J. Š. na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Pritom odstup času medzi predvolaním
a nariadeným termínom jeho výsluchu považoval predseda senátu za dostatočný na prípadné
ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní.
V ďalšej časti uznesenia predseda senátu odôvodnil výšku uloženej poriadkovej
pokuty.
Proti tomuto uzneseniu podal J. Š. v zákonnej lehote sťažnosť. Z jej písomného
odôvodnenia vyplýva, že uloženie poriadkovej pokuty považuje za neodôvodnené, pretože
svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním odoslaným súdu
doporučeným listom prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 18. septembra 2014. Okrem toho
predmetný termín hlavného pojednávania síce bral na vedomie, ale na možnosť uloženia
poriadkovej pokuty nebol upozornený. Postup súdu považuje za šikanózny, keďže iným
svedkom v prípade ich neúčasti poriadkové pokuty neukladá.
Navrhol, aby predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v rámci autoremedúry
napadnuté uznesenie ako nedôvodné zrušil, alternatívne sťažnosť predložil odvolaciemu súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na poklade podanej sťažnosti preskúmal podľa
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré tomuto
uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť J. Š. je dôvodná.
Uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 70 ods. 1 Tr. por. predpokladá, že dotknutá
osoba nevyhovie výzve alebo predvolaniu súdu bez dostatočného ospravedlnenia, a to napriek
predchádzajúcemu napomenutiu.
Z obsahu trestného spisu vyplýva, že svedok J. Š. dňa 18. septembra 2014 poslal
formou doporučeného listu Špecializovanému trestnému súdu žiadosť o ospravedlnenie jeho
neprítomnosti na pojednávaní v predmetnej trestnej veci dňa 22. septembra 2014 z dôvodu
plnenia pracovných povinností v uvedený deň mimo Slovenskej republiky (žiadosť na č.l. 17
556 a podací list na č.l. 17 557 a 17 558 spisu). Túto žiadosť obdržal Špecializovaný trestný
súd dňa 23. septembra 2014 (prezenčná pečiatka súdu na č.l. 17 532 spisu).
Keďže predseda senátu Špecializovaného trestného súdu rozhodol o uložení
poriadkovej pokuty svedkovi Š. s odôvodnením, že svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil, pričom ospravedlnenie bolo súdu doručené nasledujúci
deň s uvedením dôvodu neúčasti a odoslané menovaným doporučene poštou štyri dni pred
pojednávaním, mal predseda senátu Špecializovaného trestného súdu na základe sťažnosti
menovaného preveriť „dostatočnosť ospravedlnenia“.
Konkrétne, či dôvod ospravedlnenia bol neodkladnou pracovnou povinnosťou svedka
Š. v uvedený deň, alebo záviselo na jeho vôli, teda na jeho rozhodnutí, čomu dá prednosť.
V druhom uvedenom prípade by o dostatočné ospravedlnenie neúčasti nešlo a uložená pokuta
by bola dôvodná.
Pokiaľ predseda senátu takto nepostupoval, jeho rozhodnutie o uložení poriadkovej
pokuty svedkovi je predčasné a nepresvedčivé.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovej sťažnosti J. Š.
a napadnuté uznesenie zrušil.
Súčasne vrátil vec Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku s tým, aby po objasnení „dostatočnosti ospravedlnenia“ svedka Š. znovu rozhodol o dôvodnosti
uloženia poriadkovej pokuty tejto osobe.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 22. októbra 2014
JUDr. Igor B u r g e r, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová