3 Tost 37/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci obžalovaného R. O.   a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a iné

trestné činy prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 22. októbra 2014 sťažnosť J. Š. proti

uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 22. septembra 2014, sp. zn.

PK-1T 14/2007, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.

Vec sa   v r a c i a Špecializovanému trestnému súdu, aby vo veci znovu konal

a rozhodol.

O d ô v o d n e n i e

Uvedeným uznesením predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku

bola svedkovi J. Š. podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložená poriadková pokuta vo výmere dvesto

EUR.

Predseda senátu odôvodnil toto rozhodnutie tým, že svedok J. Š. sa o predvolaní

na odročené hlavné pojednávanie na dni 22. septembra 2014 a 25. septembra 2014 dozvedel

na hlavnom pojednávaní dňa 2. júna 2014. Do zápisnice o hlavnom pojednávaní po tomto

oznámení uviedol, že na hlavné pojednávanie dňa 9. júna 2014 sa nemôže dostaviť, lebo bude

pracovne mimo územia Slovenska v zahraničí a na septembrové termíny sa dostaví a berie ich

na vedomie s tým, že už nebude písomne predvolaný.

Napriek tomu sa svedok J. Š. na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť

žiadnym spôsobom neospravedlnil. Pritom odstup času medzi predvolaním

a nariadeným termínom jeho výsluchu považoval predseda senátu za dostatočný na prípadné

ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní.

V ďalšej časti uznesenia predseda senátu odôvodnil výšku uloženej poriadkovej

pokuty.

Proti tomuto uzneseniu podal J. Š. v zákonnej lehote sťažnosť. Z jej písomného

odôvodnenia vyplýva, že uloženie poriadkovej pokuty považuje za neodôvodnené, pretože

svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním odoslaným súdu

doporučeným listom prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 18. septembra 2014. Okrem toho

predmetný termín hlavného pojednávania síce bral na vedomie, ale na možnosť uloženia

poriadkovej pokuty nebol upozornený. Postup súdu považuje za šikanózny, keďže iným

svedkom v prípade ich neúčasti poriadkové pokuty neukladá.

Navrhol, aby predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v rámci autoremedúry

napadnuté uznesenie ako nedôvodné zrušil, alternatívne sťažnosť predložil odvolaciemu súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na poklade podanej sťažnosti preskúmal podľa

§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré tomuto

uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť J. Š. je dôvodná.

Uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 70 ods. 1 Tr. por. predpokladá, že dotknutá

osoba nevyhovie výzve alebo predvolaniu súdu bez dostatočného ospravedlnenia, a to napriek

predchádzajúcemu napomenutiu.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že svedok J. Š. dňa 18. septembra 2014 poslal

formou doporučeného listu Špecializovanému trestnému súdu žiadosť o ospravedlnenie jeho

neprítomnosti na pojednávaní v predmetnej trestnej veci dňa 22. septembra 2014 z dôvodu

plnenia pracovných povinností v uvedený deň mimo Slovenskej republiky (žiadosť na č.l. 17

556 a podací list na č.l. 17 557 a 17 558 spisu). Túto žiadosť obdržal Špecializovaný trestný

súd dňa 23. septembra 2014 (prezenčná pečiatka súdu na č.l. 17 532 spisu).

Keďže predseda senátu Špecializovaného trestného súdu rozhodol o uložení

poriadkovej pokuty svedkovi Š. s odôvodnením, že svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní

žiadnym spôsobom neospravedlnil, pričom ospravedlnenie bolo súdu doručené nasledujúci

deň s uvedením dôvodu neúčasti a odoslané menovaným doporučene poštou štyri dni pred

pojednávaním, mal predseda senátu Špecializovaného trestného súdu na základe sťažnosti

menovaného preveriť „dostatočnosť ospravedlnenia“.

Konkrétne, či dôvod ospravedlnenia bol neodkladnou pracovnou povinnosťou svedka

Š. v uvedený deň, alebo záviselo na jeho vôli, teda na jeho rozhodnutí, čomu dá prednosť.

V druhom uvedenom prípade by o dostatočné ospravedlnenie neúčasti nešlo a uložená pokuta

by bola dôvodná.

Pokiaľ predseda senátu takto nepostupoval, jeho rozhodnutie o uložení poriadkovej

pokuty svedkovi je predčasné a nepresvedčivé.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovej sťažnosti J. Š.

a napadnuté uznesenie zrušil.

Súčasne vrátil vec Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku s tým, aby po objasnení „dostatočnosti ospravedlnenia“ svedka Š. znovu rozhodol o dôvodnosti

uloženia poriadkovej pokuty tejto osobe.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 22. októbra 2014

JUDr. Igor B u r g e r, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová